Решение № 2-275/2020 2-275/2020(2-8120/2019;)~М-6937/2019 2-8120/2019 М-6937/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-275/2020

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Тойота Королла госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией событие признано страховым и выдано направление на ремонт, стоимость которого по расчету страховщика составила 138 154 руб.

При обращении на СТОА по направлению страховой компании, ФИО1 была поставлена в известность, что определенной ответчиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта, внесение доплаты в размере около 100000 рублей, а срок производства ремонтных работ был определен через два месяца.

Не согласившись с условиями ремонта автомобиля по направлению страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» для урегулирования убытка, где ей предложили заключить соглашение на выплату в денежном выражении частично суммы ремонта, и разъяснили, что в случаем превышения фактической стоимости ремонта, оставшаяся сумма будет выплачена по результатам проведения независимой экспертизы.

Будучи введенной в заблуждение относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение с САО «ВСК» об урегулировании убытка и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 83 592,90 руб.

После осуществления страховой выплаты истец обратилась к независимому специалисту, по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 205 734,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию об исполнении обязательств в полном размере, в удовлетворении которой отказано.

Истец полагает, что на момент подписания со страховой компанией соглашения об урегулировании убытка она не знала и не могла знать полную сумму причиненного ущерба, страховой компанией в расчет не были приняты скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости ремонта. Заблуждение было существенным, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, зная о действительном положении дела.

ФИО1 просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с САО «ВСК», взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 122 141,98 руб., неустойку 86720,80 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО1 с САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 48 621,51 руб., неустойку 48 621,51 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 6000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражала, указывая, что обязательства страховой компанией исполнены, страховое возмещение выплачено в соответствии с заключенным сторонами соглашением, оснований для признания его недействительным, не имеется. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла госномер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21099 госномер №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Тойота Королла госномер № получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО4 (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого урегулирования убытка в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая убыток №, по условиям которого стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 83 592,90 руб.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт о страховом случае на сумму 83 592,90 руб., которая выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 обратилась к независимому специалисту.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра, выполненными ИП ФИО9, зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, в результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла госномер № составила с учетом износа 205 734,88 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без урегулирования.

Повторная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер № на момент ДТП – 07.02.2019г, согласно Единой методике определения размера расходов, с использованием справочников РСА, с учетом износа составляет 162 309,80 руб.

По ходатайству ответчика, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, указавшего, что при производстве экспертизы не исследовался диск с результатами осмотра автомобиля страховой компанией, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой, составляет 132 214,41 руб.

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, актов осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

С учетом установленных обстоятельств, доводы САО «ВСК» о надлежащем исполнении обязательств путем заключения соглашения и осуществлении страховой выплаты, суд не может признать состоятельными.

Заключенное сторонами соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, в размере 132214,41-83592,90 = 48 621,51 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 576,25 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 48621,51х50% = 24 310,75 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 6000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 48 621 руб. 51 коп., неустойку 5000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства пошлину в размере 8 138 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: