Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-346/2019

Д. № 2-346/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 8369/55-Д от 9 октября 2019 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 12 февраля 2016 года, взыскании солидарно задолженности по данному кредитному договору в размере 1 465 636 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 528 рублей 18 копеек, а также расходы за проведенную оценку в размере 847 рублей 47 копеек. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 768 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3 12 февраля 2016 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит в размере 1 402 500 рублей на срок 192 месяца под 14,75 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Однако, ФИО2 и ФИО3 условия кредитного договора неоднократно нарушали, производили погашение кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнили, в связи с чем истец просит расторгнуть данный договор в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с ответчиков основной долг по кредиту в размере 1 345 775 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 112 018 рублей 76 копеек, неустойку в размере 7 841 рубль 96 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого в соответствии с оценкой составляет 768 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества просила установить ее в размере, указанном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, сумму задолженности не оспаривала, однако просила при определении начальной продажной цены заложенного имущества принять за основу судебную оценочную экспертизу № 43/2613 от 15 марта 2019 года, установившую более высокую рыночную стоимость заложенного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение, доставленное по названному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом по адресу, указанному в иске и справке ОВМ ОМВД России по г. Губкинский, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно требованиям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ, ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3 12 февраля 2016 года заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 402 500 рублей на срок 192 месяца под 14,75 % годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательство возвратить кредит с процентами (л.д. 39-41).

Согласно графику платежей к Договору, ответчики взяли на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 20 марта 2016 года в размере 19 065 рублей 30 копеек, последний платеж составляет 12 242 рубля 62 копейки (л.д. 45-47).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчикам ФИО2 и ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками (л.д. 43).

Однако ответчики ФИО2 и ФИО3 не выполнили взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 34), выпиской по ссудному счету (л.д. 36-37), требованиями о возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 100-101, 162-167).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 40).

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 34), задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 12 ноября 2018 года по основному долгу составила 1 345 775 рублей 53 копейки, по процентам за пользование кредитом – 112 018 рублей 76 копеек, по неустойке – 7 841 рубль 96 копеек. Согласно выписке по движению денежных средств по ссудному счету (л.д. 36-37), денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились ответчиками с нарушением установленного графика платежей и не в полном объеме, а с мая 2018 года платежи перестали поступать, что не оспаривалось ответчиками.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Ответчики указанный расчет и размер задолженности не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка, а кредитный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора ответчиками.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Договора обязательство созаемщиков перед Банком обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно указанному Договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39-41). В день заключения указанного договора, 12 февраля 2016 года ответчиками оформлена закладная указанной квартиры, залогодержателем которой указан Банк (л.д. 52-56). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, на данное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Как следует из искового заявления, Банк просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору путем его реализации с публичных торгов.

Поскольку вышеуказанная квартира является предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиками, и по которому обязательство заемщиками не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на это имущество не имеется, и данное требование подлежит удовлетворению.

При этом Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 768 000 рублей, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета № 502-185/10 от 14 ноября 2018 года, произведенной по инициативе истца при подготовке подачи настоящего иска в суд (л.д. 60-81), согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 960 000 рублей.

В связи с оспариванием начальной продажной цены залогового имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 43/2613 от 15 марта 2019 года, выполненной Бюро Оценки «Регион 89», рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО<адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., по состоянию на 14 марта 2019 года составляет 1 700 000 рублей (л.д. 135-159).

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает необходимым исходить из размера рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованием законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности, выполнен на дату, наиболее приближенную к рассмотрению дела в суде, в отличие от отчета об оценке, представленного истцом, и не приведет к ущемлению прав должника при обращении взыскания на это имущество.

Также, при определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками, при определении обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору в виде залога объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость данного объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10) (л.д. 39-41).

Указанный кредитный договор заключен сторонами 12 февраля 2016 года, то есть при действующем на тот период времени требовании, установленном п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Между тем, кредитор предусмотрел и указал в договоре иной размер, который был согласован сторонами при заключении данного договора, – в размере 90 % от стоимости объекта недвижимости, переданного в залог банку на основании отчета оценщика. Договор в указанной части сторонами не оспаривался, не изменялся и недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 530 000 рублей, учитывая соглашение сторон, установленное п. 10 Договора. Данный размер начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации соответствует его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества, и не приведет к ущемлению прав должника при обращении взыскания на это имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 21 528 рублей 18 копеек, а также понес расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 847 рублей 47 копейки, которые просит взыскать с ответчиков.

Учитывая, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания суд принял заключение судебной оценочной экспертизы, расходы по которой были понесены ответчиком ФИО2, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы 847 рублей 47 копеек, которые были им оплачены ООО «Бюро по оценке имущества».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 21 528 рублей 18 копеек, из них 15 528 рублей 18 копеек – за имущественное требование, исходя из цены иска, и 6 000 рублей – за неимущественное требование, что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2018 года (л.д. 114).

Между тем, как следует из материалов дела, иск Банка содержит два требования неимущественного характера – о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 27 528 рублей 18 копеек.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина лишь за одно требование неимущественного характера (о расторжении договора), то с истца подлежит довзысканию государственная пошлина за второе требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей в доход бюджета МО г. Губкинский.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 528 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 1 465 636 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 528 рублей 18 копеек, а всего – 1 493 164 рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 1 530 000 рублей.

Довзыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.