Апелляционное постановление № 22К-1863/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

судья Мельников С.Е. № 22к-1863/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Гвоздь В.Ю., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джафарова Э.Р.о., действующего в интересах обвиняемой (ФИО)1, на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 16 августа 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон,

установил:

16 августа 2025 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес),

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженке (адрес) Республики Таджикистан, гражданке Российской Федерации, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Э.Р.о., в интересах обвиняемой (ФИО)1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что (ФИО)1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории (адрес), трудоустроена, характеризуется положительно, проживает в собственной квартире с семьей. Обращает внимание, что она признала вину. Доказательств того, что обвиняемая может скрыться, суду не представлено, фактически (ФИО)1 задержана (дата), как было установлено в судебном заседании. Сторона защиты просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, которые в силу наложения определённых запретов смогут обеспечить контроль за поведением обвиняемой. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Возражения старшего помощника прокурора Сургутского района Лебедевой Е.А. (дата) постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры оставлены без рассмотрения и возвращены, в связи с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты признаются законными, обоснованными и мотивированными, если они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

(дата) в отношении (ФИО)1 СО ОМВД России по (адрес) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

(дата) в 18 часов 50 минут (ФИО)1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ,

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений при задержании (ФИО)1 и составлении протокола её задержания органом предварительного следствия допущено не было.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу с целью избежать наказания.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении (ФИО)1 суд должным образом убедился, что подано оно в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Во исполнение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ суд надлежаще проверил все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые нашли своё подтверждение исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии органов следствия в подозрении на причастность обвиняемой к расследуемому деянию.

Помимо указанного, судом справедливо принято во внимание и то, что органами следствия (ФИО)1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, личность обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства в (адрес) ХМАО-Югры, работает, характеризуется по месту работы положительно.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учётом установленных обстоятельств, в том числе установленных органом предварительного расследования, характера инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции, изучив совокупность представленных материалов, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения (ФИО)1 стражу, в том числе в силу её состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было, в том числе и стороной защиты.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Стороной защиты не представлено суду соответствующих документов на какое-либо жилое помещение, подтверждающих возможность исполнения в нем меры пресечения в виде домашнего ареста. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Приобщённый стороной защиты договор купли-продажи квартиры от 2018 года не свидетельствует о том, что в настоящее время указанное в нём жилое помещение принадлежит (ФИО)1 и пригодно для исполнения в нём запрашиваемой меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения, избранная постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16 августа 2025 года (ФИО)1 в виде заключения под стражу, изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из ходатайства, следователь запрашивал избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до (дата).

Из представленных материалов судом установлено, что обвиняемая (ФИО)1 задержана (дата).

Однако, при принятии избирания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, избирал заключение под стражей на 01 месяц 27 суток, при этом, в противоречие указанному, окончание срока меры пресечения установил неправильно, увеличив до 02 месяцев, до (дата).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции неточность при исчислении сроков действия меры пресечения, установить срок действия меры пресечения (ФИО)1, при отсутствии представления до (дата), что будет соответствовать 01 месяцу 27 суткам.

Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении постановления Сургутского районного суда от 16 августа 2025 года, влекущих безусловную отмену, в том числе по доводам жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2025 года об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до (дата) – изменить.

Уточнить срок избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до (дата).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джафарова Э.Р.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2. ч. 2 ст.401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.