Апелляционное определение № 33-5578/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5578/2017

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-5578


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись об отмене приказа об увольнении и запись о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения истца Логинова К.Н. и его представителя Владимирова С.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинов К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее по тексту – ООО «Реминдустрия») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 19 сентября 2011 года был принят на работу в ООО «Реминдустрия» на должность начальника участка. Приказом от 17 февраля 2017 года № 54/2/к/НК был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствуют основания для увольнения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Считая свои права нарушенными, Логинов К.Н. обратился в суд, который, с учетом уточненных исковых требований, просил:

- признать приказ об увольнении по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- восстановить его на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2017 года по 04 мая 2017 года в размере 76 000 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об отмене приказа об увольнении и запись о восстановлении на работе.

Рассмотрев спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от 04 мая 2017 года постановил:

«Признать незаконным приказ ООО «Реминдустрия» от 17 февраля 2017 года об увольнении Логинова К.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Логинова К.Н. в должности начальника участка в ООО «Реминдустрия».

Обязать ООО «Реминдустрия» внести в трудовую книжку Логинова К.Н. запись об отмене приказа от 17 февраля 2017 года об увольнении и запись о восстановлении на работе.

Взыскать с ООО «Реминдустрия» в пользу Логинова К.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 000 руб. за период с 18 февраля 2017 года по 04 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Реминдустрия» в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 2 780 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно отклонены доказательства виновных действий истца. Полагает, что процедура увольнения не нарушена, вина Логинова К.Н. доказана. Кроме того считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Клюкиной В.Н. и Логиновой О.А. о том, что истец приносил домой с работы новые инструменты, указывая, что они достались ему даром.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно:

- в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

- при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если работник совершил виновные действия и работодателем был соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок), расторжение трудового договора по указанному основанию признаётся правомерным.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Логинов К.Н. 19 сентября 2011 года был принят на работу по срочному трудовому договору в обособленное подразделение города Саратова ООО «Реминдустрия» на должность производителя работ, со 02 апреля 2012 года по 27 декабря 2012 года временно переведен на должность начальника строительно-монтажного участка, в период с 19 января 2015 года по 19 апреля 2015 года был временно переведен на должность мастера.

05 ноября 2014 года Логиновым К.Н., как начальником строительно-монтажного участка обособленного подразделения город Саратов, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом от 24 октября 2016 года № 353/к Логинов К.Н. был переведен с должности начальник строительно монтажного участка обособленного подразделения города Саратова на должность начальника участка обособленное подразделение города Новокуйбышевск с 24 октября 2016 года.

По итогам инвентаризации в ООО «Реминдустрия», проведенной на основании распоряжения от 12 января 2017 года, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей.

В результате проведенного служебного расследования было установлено, что причиной факта недостачи товарных ценностей явились виновные действия Логинова К.Н., в том числе нарушение им правил учета, хранения и выдачи товарных ценностей, фиктивное списание товарных ценностей, использование вверенных товарных ценностей в личных целях.

Согласно актам от 03 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года Логинов К.Н. отказался предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия материальных ценностей, выявившегося в результате инвентаризации, проведенной 26 января 2017 года.

Добровольно Логинов К.Н. отказался возместить причиненный ущерб работодателю.

Приказом от 17 февраля 2017 года № 54/2/к/НК трудовой договор с работником прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), от подписания которого истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд исходил из того, что на момент проведения инвентаризации Логинов К.Н. не являлся материально ответственным лицом, поскольку был переведен на должность начальника участка обособленное подразделение города Новокуйбышевск с 24 октября 2016 года и непосредственно обслуживать материальные ценности не мог, так как не имел к ним доступа, ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Мотивация суда приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: