Апелляционное определение № 33-10517/2025 33-491/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Белобородова Е.Ю. Дело № 33-491/2026 (33-10517/2025; № 2-1822/2025)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0013-01-2025-002334-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 г.,

по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен в связи с сокращением численности штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), истец был уволен с должности 1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за назначением ему единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности в размере 15% от среднемесячного заработка за каждый полный год работы на предприятиях угольной промышленности, предусмотренным п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сделан предварительный расчет единовременной выплаты, размер которой составил 439000,22 рублей, однако соглашение с ним ответчик не заключил, приказ не издал.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату единовременного вознаграждения, однако ответа до настоящего времени истцу не поступил.

Истец обратился в ГИТ за защитой своих трудовых прав и ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ о том, что по итогам проверки в отношении ответчика установлено нарушение прав и в адрес ответчика вынесено предостережение.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу сумму единовременного вознаграждения в размере 439004,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, а далее начислять проценты в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму единовременного вознаграждения по день фактической выплаты денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.09.2025 постановлено:

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение за работу на предприятиях угольной промышленности в сумме 439004,22 руб., проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125233,27 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму, по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19285 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения, Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2025-2027 гг., Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ПАО «Южный Кузбасс» предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам предпенсионного возраста (за пять лет до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), уполномочившим объединенную профсоюзную организацию «Южный-Кузбасс» Росуглепроф представлять их интересы в установленном порядке, увольняемым из Общества в связи с его ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим в день увольнения стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет и стаж работы в Обществе не менее 5 лет) единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный день работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В соответствии с пунктами 4.5, п. 6.3 о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ПАО «Южный Кузбасс» выплата вознаграждения работнику производится на основании его личного заявления после издания приказа об увольнении из Общества в связи с его ликвидацией, сокращением численности штата и не позднее 10 рабочих дней с даты издания приказа о выплате единовременного вознаграждения.

Срок рассмотрения ПАО «Южный Кузбасс» заявления работника о выплате единовременного вознаграждения и издания указанного приказа действующим законодательством и локальными нормативными актами ПАО «Южный Кузбасс» не установлен.

Также указывает на то, что на период с 01.04.2025 по 31.12.2025 действие пункта 10.1.3 Коллективного договора, регулирующего выплаты единовременного вознаграждения в размере 15 % за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, приостановлено с 01.04.2025 по 31.12.2025 Соглашением к Коллективному договору ПАО «Южный Кузбасс».

Считает, что право на получение единовременного вознаграждения у истца не утрачено, действие пункта 10.1.3 Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы лишь приостановлено на определенный срок, после прекращения которого выплата будет возобновлена.

Также ссылается на то, что заявления работников о выплате единовременного вознаграждения, рассматриваются ПАО «Южный Кузбасс» и направляются для выделения финансирования в ПАО «Мечел».

После получения согласования и выделения денежных средств, ответственным специалистом предприятия издается приказ о выплате работнику единовременного вознаграждения.

Таким образом, приказ будет издан, и выплата будет произведена после получения согласования финансирования незамедлительно.

В связи с чем полагает, что нарушений п. 6.1, п. 6.2 Положения о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ в отношении работника со стороны ПАО «Южный Кузбасс» не допущено.

Также ссылается на то, что единовременная выплата в счет компенсации морального вреда отнесена к мерам социальной поддержки, т.е. носит социальный характер и не связана с трудовыми отношениями. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Полагает, что проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, оснований для выплаты истцу процентов за задержку выплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии со статьей 236 ТК РФ отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из суммы единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за работу в организациях угольной промышленности РФ в размере 439000,22 руб. с учетом НДФЛ 13%.

Однако, сумма задолженности, с которой должны рассчитываться проценты по ст. 236 ТК РФ, определяется без учета 13% НДФЛ, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (ч. 4 ст. 226 НК РФ). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы.

Таким образом полагает, что расчет процентов по ст. 236 ТК РФ, должен производиться исходя из того размера, который причитается работнику к получению на руки, то есть суммы в размере 381930,19 руб.

Также указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок начала периода расчета процентов по 236 ТК РФ.

Согласно п. 4.5 Положения (в ред. от 07.12.2023), выплата вознаграждения производится не позднее 10 рабочих дней с даты издания приказа о выплате единовременного вознаграждения.

Ссылается на то, что поскольку истец 30.01.2025 обратился с заявлением в ПАО «Южный Кузбасс», начисление процентов по ст. 236 ТК РФ необходимо начислять с 25.02.2025, без учета 7 дней нерабочих дней и с учетом 10 дневного срока на выплату, предусмотренного Положением о выплате единовременного вознаграждения.

Полагает, что начисление процентов возможно только в период с 25.02.2025 по 30.09.2025, поскольку с 01.10.2025 действие п.5.4 ФОС, являющегося основанием для единовременной выплаты, приостановлено дополнительным соглашением №12 к «Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы».

Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий спор является имущественным и возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав физического лица на выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % за годы работы в угольной промышленности РФ, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Полагает, что истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на ст. 237 ТК РФ, тем самым неверно применяет нормы материального права.

Поскольку в исковом заявлении не указаны, какие именно нравственные и физические были причинены истцу действиями ответчика, доказательств тому не представлено, истец не принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер морального вреда в размере 5 000 рубле является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, поскольку указанное дело не является сложным, трудоемким, требования основаны на ФОС по угольной промышленности, Коллективном договоре Компании, в обоснование своей позиции при составлении искового заявления, представителю истца не пришлось изучат большой объем документов, исковое заявление не содержит сложных расчетов; представитель истца не участвовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение суда.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью первой статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть восьмая статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями первой и второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы.

Настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту - организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 данного Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности действие Соглашения распространяется на: работодателей, заключивших Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.

Как установлено пунктом 5.3 ФОС, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя- правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В силу п. 5.21 ФОС, выплата Работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, увольняемым из Организации в связи с ее ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы в угольной промышленности Российской Федерации не менее 10 лет с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка в соответствии с пунктом 5.3. Соглашения.

Конкретный порядок обеспечения выплаты вознаграждения Работникам Организации определяется в коллективном договоре.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании. 7

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

В силу пункта 10.1.3 Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025гг., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия. В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию (л.д. 49-50).

Пунктом 10.1.4 Коллективного договора установлено, что порядок назначения, расчет выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации устанавливается в Положении о порядке выплаты работникам Общества единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации.

Положение о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, утв. 19.04.2023, как следует из пункта 1.1, разработано в соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» и регулирует порядок, сроки и условия выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» (далее – общество) единовременного вознаграждения (далее – вознаграждение) в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности.

Пунктом 1.2 Положения установлено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности общества, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюзную организацию представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия. В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением.

Пунктом 2.1.1 Положения установлено, что право на получение вознаграждения имеют работники общества, имеющие стаж работы в обществе (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и стаж работы в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) не менее 10 лет и получившие право на пенсионное обеспечение в период работы в обществе.

В пункте 2.2 Положения определено, что с целью исполнения пункта 2.1 настоящего Положения под пенсионным обеспечением понимается: право на пенсионное обеспечение по старости (пункт 2.2.1); право на пенсионное обеспечение по инвалидности (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 4.1 Положения выплата вознаграждения лицам, указанным в пункте 2.1 Положения, производится один раз за весь период с работы в угольной промышленности на основании личного заявления, после наступления у них права на пенсионное обеспечение, при прекращении трудовых отношений с обществом в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятиях угольной промышленности ПАО «Южный Кузбасс» (ОН»).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи сокращением штата работников, что подтверждается записями в трудовой книжке.

На момент прекращения трудового договора ФИО1 относился к категориям граждан <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена <данные изъяты>, что подтверждается сведениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации в виде единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации, в связи сокращением штата работников.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы ФИО1 в угольной отрасли составил 20 лет 5 месяцев 22 дня, что подтверждается справкой ПАО «Южный Кузбасс».

В связи с нарушением работодателем трудового законодательства в части выплаты единовременного вознаграждения, ФИО1 обратился в ГИТ о нарушении трудового законодательства со стороны ПАО «Южный Кузбасс».

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Южный Кузбасс» нарушил порядок выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, что является нарушением абз. 1 ч.2 ст. 22, п. 2 Соглашения, п.5.3 ФОС, п.4.5, 6.1, 6.2.2 Положения о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ.

По итогу обращения ГИТ в КО в соответствии сч.1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» приняты незамедлительные меры инспекторского реагирования, а именно в ПАО «Южный Кузбасс» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащим нормы трудового права, в части выплаты причитающихся сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с досудебной претензией, о выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности в течении 15 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» сделан расчет выплаты единовременного вознаграждения за каждый полный год стажа работы в угольной, согласно которому сумма компенсации составляет 439004,22 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика выплаты единовременного вознаграждения в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате единовременного вознаграждения, в связи с чем определил ко взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 439004,22 рублей.

Размер единовременной выплаты сторонами не оспаривался, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу о длительном нарушении трудовых прав истца в связи с отказом ответчика в своевременной выплате единовременной выплаты, взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125233,27 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в дело платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на п. 4.5 Положения, согласно которому выплата вознаграждения производится не позднее 10 рабочих дней с даты издания приказа, выводов суда не опровергает, поскольку установление срока выплаты таким образом свидетельствует о создании работодателем неопределенности в части сроков выплаты работникам единовременного вознаграждения, так как издание соответствующего приказа является прерогативой работодателя, позволяющей ему откладывать решение вопроса о выплате единовременного вознаграждения на неопределенный срок в отсутствие каких-либо понятных для работника критериев для этого и не выплачивать положенную работнику выплату сколь угодно долго, что и произошло в рассматриваемом правоотношении, где одним из доводов стороны работодателя является указание на отсутствие приказа, а соответственно и отсутствие факта отказа со стороны ПАО «Южный Кузбасс» в выплате ФИО1 единовременного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании единовременной выплаты, так как действие пунктов коллективного договора, регулирующих выплату компенсации приостановлено, поэтому право истца на такую выплату не нарушено, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Действительно, 01.04.2025 утверждено Соглашение к Коллективному договору в ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 гг., которым на период с 01.04.2025 по 31.12.2025 приостановлено действие пунктов Коллективного договора, регулирующих, в частности, выплату единовременного вознаграждения.

Между тем, предусмотренное Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» право работника на единовременное вознаграждение за длительный стаж является производным и изначально такое право предусмотрено вышестоящими правовыми актами.

Так, право работника на указанную выплату предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, действие которого на момент обращения истца с заявлением к ответчику приостановлено не было, в то время как пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения предусмотрена возможность лишь оговорить в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза лишь сроки и порядок выплаты (т.е. срок, порядок подачи заявления, перечень необходимых документов, форму выплаты, порядок расчета среднего заработка и т.п.), следовательно, приостановление действия Коллективного договора не может являться основанием для отказа в выплате единовременного вознаграждения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за задержку выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, Постановлением от 11 апреля 2023 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из приведенного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты, подлежат взысканию с работодателя проценты (денежная компенсация) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая изложена в редакции Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ).

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Установив факт задержки спорной выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроком начала периода расчета процентов по 236 ТК РФ является 25.02.2025 также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с внесенными изменениям в Положение о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, утвержденным 07.12.2023, на период с 01.01.2024 по 31.12.2025 пункт 4.5 изложен в редакции: «выплата вознаграждения производится не позднее 10 рабочих дней с даты издания приказа о выплате единовременного вознаграждения».

Порядок и срок издания приказа о выплате единовременного вознаграждения локальными нормативными актами ПАО «Южный Кузбасс» не регламентирован.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате единовременного вознаграждения 30.01.2025, следовательно, начисление выплаты единовременного вознаграждения и издание приказа, исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть произведено не позднее семи дней со дня обращения, учитывая отсутствие в локальном нормативном акте работодателя конкретного срока исполнения обязательства (издания приказа), т.е. 06.02.2025, а выплата произведена не позднее 10 рабочих дней, как закреплено Положением, т.е. 20.02.2025.

Определяя дату начала периода расчета процентов 22.02.2025, суд первой инстанции исходил из требований, заявленных истцом и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что что начисление данных процентов возможно только в период действия п. 5.3 Соглашения, являющегося основанием для единовременной выплаты, о незаконности решения суда также не свидетельствует.

Как установлено судом первой инстанции, право истца на получение единовременной выплаты и корреспондирующая ему обязанность работодателя по ее осуществлению возникла до приостановления действия п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ, являясь правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции, не регулирует вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон по трудовому договору.

Основания для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником и формы возмещения причиненного вреда императивно установлены положениями Главы 38 Трудового Кодекса РФ.

Одной из таких форм возмещения вреда является обязанность работодателя в случае задержки выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов в установленном законом размере.

При этом, ст. 236 ТК Р не содержит положений о возможности не начисления указанных процентов в случае приостановления действия Соглашения, либо по каким-либо иным основаниям. Напротив, в силу прямого указания закона, работодатель несет материальную ответственность перед работником за задержку выплаты в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в соответствующем размере независимо от наличия вины работодателя, т.е. независимо от причин, не позволивших работодателю произвести положенные работнику выплаты своевременно.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что ПАО «Южный Кузбасс» нарушило сроки выплаты, начисление процентов за весь период задержки следует признать обоснованным.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что при расчете процентов необходимо исходить из суммы единовременного вознаграждения за вычетом учетом НДФЛ (439004,22 – 13% = 381933,68) в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, размер компенсации за период с 22.02.2025 по 24.09.2025 составит 108418,24 рублей:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

23.02.2025 – 08.06.2025

21

106

56 678,96

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

24 953,00

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

22 457,70

15.09.2025 – 24.09.2025

17

10

4 328,58

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержу выплаты с 25.09.2025 в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму в размере 381933,68 рублей с учетом ее погашения по день фактической выплаты денежных средств.

Изменение судом апелляционной инстанции решения в части размера процентов (денежной компенсации) повлияло на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем решение в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

Размер государственной пошлины составит 18948 рублей: 15948 рублей (требования имущественного характера + 3000 рублей (требования неимущественного характера, имеющее денежную оценку)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу компенсации морального вреда в порядке, установленном ст. 237 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

Таким образом, нарушение сроков единовременной выплаты на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности, вопреки доводам ответчика, является основанием дня взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал нарушение трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся ему выплат, принимал во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в виде перенесённых им переживаний, <данные изъяты>, а также длительность нарушения трудовых прав истца.

С учетом указанных обстоятельств, а также доводов ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, снизив его размер с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в указанной размере не является завышенной, как на то указывает ответчик, поскольку соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы жалобы представителя ответчика относительно размера расходов на представителя также несостоятельны, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представитель ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности данных расходов не представил, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по каким основаниям расходы истца являются чрезмерными.

Указание на то, что гражданское дело является несложным, не требует сбора дополнительной доказательной базы, а также то, что исковое заявление не содержит сложных расчетов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя за их составление в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и квитанция об оплате 4000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Как указывалось выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными лишь в части, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по составлению возражений подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом фактического объема работы, проделанной представителем при составлении возражений, их содержания, сложности и категории рассматриваемого спора, процессуального результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов по составлению возражений частично, находя сумму в размере 2000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости и не нарушающей баланс интересов сторон.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 г. в части взыскания процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108418 (сто восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 24 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму в размере 381933,68 рублей с учетом ее погашения по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18948 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026.