Решение № 2-2206/2025 2-2206/2025(2-9586/2024;)~М-5611/2024 2-9586/2024 М-5611/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2206/2025

Дело № 2-2206/2025

УИД 24RS0041-01-2024-008142-91

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года года по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н У, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 639 253 рубля. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 107 400 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составляет 531 853 рубля. При ДТП в автомобиле истца находилась его супруга ФИО3, за жизнь и здоровье которой истец испытал страх, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 531 853 рубля, судебные расходы по оплате за экспертизу 6 060 рублей, денежную компенсацию за потерю времени 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 637 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 15 часов 45 мин. в Х, стр. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н У, под управлением ФИО1 (собственник), и автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный номер У под управлением ФИО2 (собственник).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер У, ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н У, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. АО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 107 400 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н У, без учета износа составляет 639 253 руб.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа иная, не представил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд находит исковые требования обоснованными, а поскольку материальные расходы на ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н У, превышают выплаченную сумму страхового возмещения, материальный ущерб подлежит взысканию за вычетом суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 531 853 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 060 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как истцом не представлены доказательства оплаты за проведение экспертизы.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, так как истец в судебном заседании пояснил, что вред здоровью ни ему, ни его супруге ФИО3 не причинен, в связи с чем предусмотренные ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств противодействия со стороны ответчика ФИО2 правильному и своевременному рассмотрению настоящего спора истцом ФИО1 не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени по правилам ст. 99 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 637 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 (00.00.0000 года г.р.) в пользу А1 (00.00.0000 года г.р.) сумму ущерба в размере 531 853 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6 060 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 637 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований А1 к А2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.