Решение № 2-481/2017 2-481/2017(2-8430/2016;)~М-6623/2016 2-8430/2016 М-6623/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 134 512,60 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 340 800.

дата в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия о доплате выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 99 357,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не соглашаясь с размером заявленного ущерба, выплатили страховое возмещение после проведенной судебной экспертизы, в размере, установленном экспертом, в связи с чем просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомашины истца марки «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный номер №, в результате которого указанная автомашина получила механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 134 512,60 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 340 800.

дата в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия о доплате выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333 228 рублей.

Судом оценены экспертное заключение, представленное истцом и экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы и приняты доводы судебной экспертизы определившей ущерб, подлежавший возмещению в размере 333 228 рублей.

Согласно платежному поручению от дата № ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 975 руб., от 18.04.2017 г. № ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 171 740 руб., то есть на данный момент страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как часть страхового взыскания была выплачена уже после обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 99 357,70 руб.

Кроме того, истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 12 000 руб. которые в силу требований ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 400 000 руб., но признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 200 000 руб., учитывая добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в неспорной части, добровольную выплату до суда остальной части страхового возмещения, установленного судебной экспертизой.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – ФИО3 допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 99 357,70 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – дата

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович