Приговор № 1-149/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-149/2025

Уголовное дело № 1-149/2025

(УИД 75 RS 0029-01-2025-001102-24)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Мальцевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кожина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***********************, судимого:

- 25 апреля 2024 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев, штраф уплачен 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 15 часов до 18 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности в 5 километрах к северо-западу от <адрес>, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что конопля является наркотикосодержащим растением, путем ****** незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 274,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 274,2 г ФИО1 умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта незаконно хранил при себе до момента изъятия его сотрудниками полиции в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00.00.0000.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 00.00.0000 решил недалеко от <адрес> нарвать коноплю для собственного употребления, так как видел, что она там растет. О способе ее изготовления узнал в сети Интернет, ранее судим по ст. 228 УК РФ. На попутном такси он доехал до весового контроля, откуда прошел в поле около 100 метров, там стал собирать в принесенный с собой мешок дикорастущую коноплю. Набрав чуть меньше половины, решил вернуться домой пешком через поле. Отойдя от места сбора около 15 метров, он встретил троих мужчин, представившихся ему сотрудниками полиции, показавших служебные удостоверения. На их вопрос, что в мешке, он показал коноплю, рассказал, где нарвал ее. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и понятые, ему предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, кроме того, что было обнаружено. Он ответил, что больше ничего не хранит. В ходе осмотра места происшествия пакет с коноплей был упакован, опечатан, в документах все присутствующие поставили подписи. В отделе полиции в присутствии понятых у него взяли смывы с рук, свозили на медицинское освидетельствование, показавшее наличие наркотика в организме, так как незадолго до этого он употреблял наркотическое средство. Явку с повинной написал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Понимает и осознает, что приобретение и хранение наркотических средств преследуется уголовным законом, зависимым от наркотических средств себя не считает, в лечении не нуждается.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе предварительного следствия продемонстрировал при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, без участия понятых, с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 33-34, 102-108).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей З.С.С. и К.Л.М. - сотрудников ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 на открытом участке местности в 5 километрах к северо-западу от <адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение» по оперативной информации о приобретении дикорастущей конопли неустановленным лицом. В 17 часов 30 минут на данном участке ими был замечен молодой человек, собиравший в белый мешок дикорастущую коноплю. Закончив сбор, он направился в сторону автомобильной дороги. Приняв решение об его задержании, они установили его личность как ФИО1 Там же он признался, что коноплю собирал для личного употребления. При осмотре было установлено, что в мешке находится растительное вещество с характерным запахом конопли, ими была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 94-97, 98-101).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей П.Д.Д. и К.Г.В., принимавших участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, 00.00.0000 на открытом участке местности в 5 километрах к северо-западу от <адрес>, куда они прибыли с сотрудниками полиции, им разъяснили права и обязанности понятых. Присутствующий там ФИО1 пояснил, что нарвал дикорастущую коноплю, поместил в мешок, после чего был задержан сотрудниками полиции. На предложение следователя выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, кроме тех, что обнаружили, Обухов ответил отказом. Вещество растительного происхождения было упаковано и опечатано, снабжено пояснительной запиской. В отделе полиции в их присутствии у ФИО1 взяли смывы с рук (л.д. 71-74, 77-80).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетели К.Л.М. и З.С.С. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом о происшествии от 00.00.0000 о том, что в ходе ОРМ у ФИО1 обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 8).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконном приобретении наркотических средств неизвестными лицами, то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Проведено оно с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены дознавателем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – открытого участка местности в 5 километрах к северо-западу от <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъят мешок растительным веществом (л.д. 19-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – открытого участка местности в 5 километрах к северо-западу от <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 109-114).

Протоколом получения образцов для исследования, согласно которому 00.00.0000 у ФИО1 получены смывы с правой и левой кистей рук (л.д. 27-29).

Протоколом исследования, согласно которому 00.00.0000 у ФИО1 установлен факт употребления наркотических веществ (л.д. 31).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, растительный образец, представленный на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 274,2 г (л.д. 45-46).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого в наслоениях вещества, находящегося на смывах с рук ФИО1 содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве, которое является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из нее (каннабиса, масла каннабиса, гашиша). На контрольном ватном тампоне наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол отсутствует (л.д. 53-54).

Изъятые вещество и смывы с рук, контрольный тампон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 56-59, 60, 61, 62, 63-65, 66, 67, 68).

Анализируя выводы вышеприведенных заключений эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, самого ФИО1, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Так в соответствии с п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей (на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, действия ФИО1 органом следствия квалифицированы верно.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на приобретение и хранение наркотических средств объективно подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г).

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественноопасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел, а затем хранил при себе наркотическое средство до момента изъятия его сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит в браке, детей не имеет, проживает с матерью и братом, обучается в лицее, по месту жительства администрацией поселения и по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - посредственно, со стороны друзей и соседей, а также по настоящему месту учебы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на учете у врача психиатра он не состоит.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола проверки показаний ФИО1 на месте, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ. Таким образом его причастность к данному преступлению была установлена благодаря профессиональным оперативным действиям сотрудников полиции, а не его содействию.

Вопреки мнению защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояния здоровья, учитывая отсутствие сведений о том, что обнаруженный у него комиссией РВК «недовес» существенным образом ограничивает его нормальную жизнедеятельность.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Несмотря на утверждение защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, недостаточность исправительного воздействия предыдущего вида наказания в виде штрафа, при отсутствии иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, характеризующие данные подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, несмотря на утверждение государственного обвинителя об обратном, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 274,2 г, смывы с обеих рук ФИО1, контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова