Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело № 2-349/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВКлиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВКлиник» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг <данные изъяты>

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты услуг по договору оказания платных медицинских услуг, услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору <данные изъяты>

Какие-либо медицинские услуги в рамках договора ей не оказывались, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с уведомлением <данные изъяты> о расторжении договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. Её претензия <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму, оплаченную по договору, в размере 80 525 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика ООО «АВКлиник» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» также не участвовал в судебном заседании, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался в течение срока действия договора оказывать истцу или названным им лицам разовые платные медицинские услуги: консультативно- диагностические, лечебно-профилактические, а также другие согласно перечню, отраженному в прейскурантном листе, а истец, как заказчик, обязалась полно и своевременно исполнять условия договора, в том числе по оплате, оказываемых услуг. Согласно п. 1.3 договора стоимость медицинских услуг составила 80 525 рублей. Срок действия договора определен в 3 года, но в любом случае до выполнения всех обязательств по договору (л.д. 37-43).

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о порядке оплаты услуг по договору, согласно которому заказчик оплачивает оказание платных медицинских услуг путем перечисления исполнителю денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «ОТП Банк». (л.д. 44). В связи с чем ФИО1 заключен договор целевого займа <данные изъяты>, которые подлежат перечислению ответчику в качестве оплаты услуг. (л.д. 45-55).

ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредитному договору № ФИО1 в размере <данные изъяты> перечислена на счет ООО «АВКлиник», что подтверждается представленным на запрос суда ответом <данные изъяты> распоряжением на перечисления денежных средств и платежным поручением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

Таким образом, истцом обязательства по оплате услуг исполнены надлежащим образом за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и возврате денежной суммы, указав с указанием на то, что какие-либо медицинские услуги в рамках договора не проводились. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо получено ООО «АВКлиник» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). Однако возврат денежной суммы ответчиком не осуществлен.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Следовательно, суд полагает, что истец, являясь потребителем, вправе была отказаться от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Согласно п. 3.7 договора оказание платных медицинских услуг установлено, что расторжение договора по инициативе заказчика неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращается заказчику в течение 10 календарных дней (л.д. 8). В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае лежит на ответчике.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ООО «АВКлиник» ответа ФИО1, возвращения уплаченной по договору суммы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания медицинских услуг.

Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, а ответчик установленную законом обязанность возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 80 525 не выполнил, суд, полагает, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 80 525 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отсутствием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 80 525 рублей, претензия получена ООО «АВКлиник» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что в силу закона является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АВКлиник» в пользу ФИО1 составляет 40 762 рубля 50 коп. (80 252 рубля (сумма, взысканная по договору) + 1 000 рублей (присужденная судом компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На данном основании суд взыскивает с ответчика ООО «АВКлиник» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 2 915 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВКлиник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВКлиник» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 80 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 762 рубля 50 копеек, всего: 122 287 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВКлиник» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 915 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова