Решение № 12-34/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-34/2020

УИД 35MS0050-01-2020-001866-38

Дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 06 октября 2020 года

Судья Никольского районного суда Шмакова О.А., и.о. судьи Кичменгско-Городецкого районного суда,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10 августа 2020 года которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО2, находясь около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла железным прутом не менее пяти ударов ФИО1 по различным частям тела, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1: ушибы, ссадины волосистой части головы, спины, ушиб грудной клетки справа, которые согласно консультации врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обжалуя постановление, просит его отменить, ссылаясь на его наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом указал, что около 02 часов к его дому подъехали ФИО2, её брат К. А.А., и неизвестный мужчина по имени Р.. Когда они к нему подбежали в руках у К. была деревянная дубинка, а у Р. монтировка, после чего они стали наносить ему удары, ФИО2 в это время пинала его ногами и била кулаками по различным частям тела, затем взяла монтировку у Р. и стала наносить удары монтировкой выкрикивая в его адрес слова «Я тебя все равно убью». Ранее ФИО2 признала, что причиняла ему телесные повреждения, от них он испытывал физическую боль.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

ФИО3, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам дела он дать пояснения не может, так как на месте не находился. Указанный материал был выделен из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 Оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлена обязанность вышестоящего судьи проверить дело по жалобе в полном объеме.

Из материалов дела, а именно протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла железным прутом не менее пяти ударов ФИО1 по различным частям тела, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1: ушибы, ссадины волосистой части головы, спины, ушиб грудной клетки справа. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО1 квалифицируются как не причинивший вреда здоровью.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по имеющимся в деле доказательствам достоверно не установлено, что ФИО2 нанесла ФИО1 удары железным прутом.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 суду пояснила, что после того как ФИО1 и К. стали драться она подбежала к ним и стала наносить удары кулаками по телу ФИО1, чтобы он отпустил ее брата. ФИО1 схватил ее за правую ногу, после чего она стал снова стукать кулаками по телу ФИО1, чтобы он её отпустил. При этом ФИО2 не отрицала, что наносила удары кулаками по телу ФИО1. Данные показания согласуются с показаниями, данными ею в ходе допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 наносила ему удары железным прутом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении не вменяется ФИО2 того, что она причиняла ФИО1 иные телесные повреждения. Выйти за пределы обвинения суд не может.

Жалоба ФИО1 не содержат данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10.08.2020 по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, которым производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья О.А.Шмакова