Решение № 2-2346/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-2346/2019;)~М-2247/2019 М-2247/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2346/2019

Дело № 2-58/2020

УИД 22RS0015-01-2019-004759-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 6 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Сафари» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сафари» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства своих требований ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость работ и деталей по устранению выявленных недостатков в товаре в размере 409 905 руб., а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. в счет возмещения расходов за составление экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика транспортное средство – снегоболотоход за 890 000 руб. ДАТА произошла поломка транспортного средства, и в результате его эксплуатация стала невозможной. ДАТА ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар либо о замене транспортного средства с возможной доплатой. В удовлетворении требований претензии ответчик отказал, как и в проведении экспертизы по вопросу причин выхода из строя транспортного средства. ДАТА по инициативе ФИО1 состоялся осмотр снегоболотохода в ООО «БКП плюс» в присутствии представителя ООО «Сафари», и в результате установлено, что причиной повреждений могла стать неудовлетворительная работа маслосъемных колпачков, вызвавшая масляное голодание двигателя. ДАТА по инициативе истца проведена экспертиза в ООО «Экском», о чем ответчик уведомлялся телеграммой, но на осмотр его представители не явились. В заключении специалиста указано, что выявленные дефекты в деталях двигателя не являются дефектом эксплуатации и должны были быть выявлены при проведении предпродажной подготовки. Отсутствие гарантии продавца на товар опровергается указанием в акте приема-передачи, что транспортное средство покупалось на условиях гарантии. Выявленный недостаток препятствует использованию транспортного средства по назначению и является существенным. Покупатель не имеет специальных технических познаний и не мог визуально обнаружить техническую неисправность в силу ее технических особенностей. В связи с длительностью разрешения спора и необходимостью использования транспортного средства истец восстановил транспортное средство. Документов по восстановлению снегоболотохода у истца не имеется. Стоимость восстановительного ремонта истец просит определить на основании заключения судебной экспертизы, без учета износа транспортного средства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали требования уточненного иска и просили взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представители ООО «Сафари» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 названного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлены следующие обстоятельства.

По договору комиссии от ДАТА НОМЕР ФИО6 (комитент) передал ООО «Сафари» (комиссионер) для реализации от имени и за счет комиссионера товар - снегоболотоход Can-Am OUTLANDER MAX LTD 1000EFI.

По договору купли-продажи от 07НОМЕР ООО «Сафари» продало ФИО1 снегоболотоход BRP Can-Am OUTLANDER MAX LTD 1000EFI, 2013 года выпуска, бывший в употреблении, за 890 000 руб.

В пункте 2.3 договора указано, что транспортное средство передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

По акту приема-передачи снегоболотоход был передан от ООО «Сафари» ФИО1 с указанием на то, что работоспособность товара, а также уровни эксплуатационных жидкостей проверены в присутствии покупателя, претензий по количеству и комплектации указанного товара не имеется. Покупатель уведомлен о технических характеристиках товара, ему разъяснены условия гарантии и правила эксплуатации и технического обслуживания.

ДАТА ФИО1 обратился с претензией к ООО «Сафари», в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный снегоболотоход либо заменить его с возможной доплатой, ссылаясь на появление постороннего стука в двигателе, на ненадлежащее качество данного транспортного средства.

В ответе на претензию ООО «Сафари» ДАТА сообщило ФИО1, что на момент передачи товар являлся бывшим в употреблении, гарантия продавца на транспортное средство не предоставлялась, гарантия производителя закончилась в 2015 году. В день заключения договора товар был осмотрен покупателем, проверена его работоспособность. Указанные ФИО1 недостатки на момент передачи товара от продавца покупателю отсутствовали. Кроме того, после проведения ДАТА работ по замене передних амортизаторов и аккумулятора (на момент проведения работ пробег составил 2 235 км), каких-либо неисправностей техники не имелось, претензии по качеству работ ФИО1 не заявлялись, заказ-наряд подписан без замечаний. В удовлетворении требований претензии ФИО1 ООО «Сафари» отказывает.

В акте технического осмотра от ДАТА, составленного ООО «БКП плюс», указано, что осмотрен снегоболотоход Cam-Am OUTLANDER MAX LTD 1000EFI, 2013 года выпуска, датой продажи ДАТА. Неисправности со слов владельца – стук в моторе. При визуальном осмотре, при дефектовке двигателя установлены недостатки: низкий уровень масла, металлическая стружка в картере двигателя, повреждения блока ДВС в посадочных местах коленвала, повреждения коренных вкладышей, повреждение и проворот шатунных вкладышей. Причиной вышеуказанных повреждений могла стать неудовлетворительная работа маслосъемных колпачков, вызвавшая масляное голодание ДВС.

По заказу ФИО1 от ДАТА проведена экспертиза специалистами Центра судебных экспертиз ООО «Экском», согласно выводам заключения от ДАТА которых: в результате нарушения уплотнения впускных клапанов произошел обильный расход масла, что привело к нарушению подачи масла к подшипникам скольжения, разрушению коренных и шатунных вкладышей и задиру шеек коленчатого вала, что является причиной выхода из строя двигателя снегоболотохода. Эта причина не является дефектом эксплуатации и должна была быть выявлена и устранена при предпродажной подготовке.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Профит Эксперт» 05-ДАТА:

- при приобретении транспортного средства был составлен акт приема-передачи от ДАТА, по которому полная комплексная диагностика не проводилась, а проведенная проверка не позволяет выявить скрытые дефекты и повреждения. Значительный износ основных деталей двигателя снегоболотохода, зафиксированный актом осмотра от ДАТА и заключением специалиста от ДАТА, свидетельствует о скрытых дефектах транспортного средства, которые не могли быть выявлены при проведенном осмотре и проявились в ходе дальнейшей эксплуатации. Снегоболотоход имел скрытые дефекты из-за износа основных деталей двигателя и не был пригоден для целей, для которых обычно используется;

- выход двигателя из строя произошел вследствие масляного голодания, т.е. прекращения подачи моторного масла в зону трения одного из шатунных подшипников. Вкладыши данного шатунного подшипника были полностью разрушены до стальной основы и деформировались вследствие продолжительной работы. Для остальных шатунных и коренных вкладышей характерен значительный износ. Разрушение шатунного подшипника произошло на фоне значительного износа деталей двигателя, что произошло в предшествующий период эксплуатации в течение нескольких сотен (или тысяч) километров и носит эксплуатационный характер. Выявленный износ основных деталей соответствует гораздо большему пробегу, чем зафиксированный на одометре. Несовпадение фактического состояния деталей и зафиксированного одометром пробега может быть объяснено либо корректировкой показаний одометра, либо экстремальными условиями предшествующей эксплуатации. Такие повреждения (значительный износ) относятся к скрытым дефектам и могут быть выявлены только при инструментальной комплексной диагностике либо при разборе двигателя. При предпродажной подготовке, проведенной ООО «Сафари», был проведен только осмотр снегоболотохода, что не позволило оценить реальное состояние основных узлов и агрегатов. Протокола инструментальной проверки состояния снегоболотохода предъявлено не было, поэтому нет доказательств хорошего технического состояния транспортного средства перед продажей;

- выявленные недостатки препятствуют эксплуатации снегоболотохода. Отказ двигателя в тяжелых условиях движения или вдали от населенных пунктов создает опасность для жизни и здоровья водителя и пассажиров. Выявленные недостатки носят устранимый характер, и при замене соответствующих деталей и последующем контроле не будут проявляться (в пределах ресурса эксплуатации данных узлов и деталей);

- стоимость работ и деталей по устранению выявленных недостатков снегоболотохода составляет 409 905 руб. – без учета износа, 156 012 руб. – с учетом износа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителей сторон и договора купли-продажи следует, что истцом был приобретен не новый товар, а товар, ранее бывший в употреблении (эксплуатации).

Из заключения судебной экспертизы и объяснений экспертов в судебном заседании следует, что в спорном снегоболотоходе на момент его приобретения истцом имелись скрытые дефекты в виде значительного износа деталей двигателя, что препятствовало эксплуатации транспортного средства по назначению, и имеется опасность для жизни и здоровья при такой эксплуатации. Согласно заключению экспертов стоимость работ и деталей по устранению выявленных недостатков снегоболотохода составляет 409 905 руб. – без учета износа, 156 012 руб. – с учетом износа.

При указанных обстоятельствах суд признает выявленные недостатки в качестве товара существенными.

Согласно выводам судебной экспертизы и объяснениям экспертов в судебном заседании спорные дефекты двигателя снегоболотохода не могли образоваться за тот период, который снегоболотоход находился во владении истца, даже при экстремальных условиях эксплуатации.

Выводы судебных экспертов мотивированы. Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей ответчиков о том, что дефекты работы двигателя обусловлены именно эксплуатаций транспортного средства самим истцом, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Суд отмечает, что с претензией по поводу спорных недостатков в товаре истец обратился к ответчику ДАТА, спустя месяц после приобретения снегоболотохода, т.е. через непродолжительный период времени.

То обстоятельство, что ДАТА истцом заявлялась претензия относительно иных недостатков, и не указывалось на наличие проблем в работе двигателя, не свидетельствует о невозможности более позднего выявления данного недостатка.

При этом именно ответчиком не была исполнена возложенная на него статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества товара.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии от ФИО6 товара для комиссионной продажи ответчиком была проведена комплексная диагностика транспортного средства, в том числе и относительно технического состояния внутренних деталей двигателя.

Согласно вышеприведенным положениям закона товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.е. в случае спора бремя доказывания продажи товара надлежащего качества лежит на продавце.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, выводы досудебного экспертного заключения и выводы судебной экспертизы.

То обстоятельство, что товар является бывшим в употреблении, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Приобретение истцом транспортного средства предполагает возможность его использования по основному функциональному назначению. Из выводов экспертов следует, что товар не может использоваться по такому назначению без ремонта.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При указанных обстоятельствах суд находит правомерными требования истца о возмещении расходов на ремонт транспортного средства.

Доводы представителей ответчиков о несогласии со стоимостью ремонта, указанной в заключении экспертов, суд находит несостоятельными.

Представленная распечатка сведений относительно стоимости деталей в ООО «Тайга» не обладает признаками официального документа, не исполнена на бланке, не содержит указания на должность лица, подписавшего документ. Суду не представлено доказательств полномочий лица, подписавшего документ, доказательств того, что данная организация является официальным дилером компании BRP, что сведения о стоимости данных деталей размещены в общем доступе в сети Интернет в виде публичной оферты, откуда могли быть использованы экспертом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что истец просит возместить расходы на ремонт не по фактическим затратам и документам (поскольку транспортное средство уже отремонтировано), а исходя из оценки, проведенной экспертом, не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку законом допустим такой способ защиты права.

Ответчик, не проведя собственный своевременный осмотр и оценку при обращении истца с претензией, несет риск не совершения этих действий. При этом истец не лишен права ремонта транспортного средства. Обязанность по фиксации выявленных недостатков истцом исполнена при обращении в июне 2019 года за заключением к специалистам в ООО «Экском».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы истца на ремонт транспортного средства подлежат возмещению на сумму в 156 012 руб., т.е. с учетом износа деталей снегоболотохода, а не на сумму в 409 905 руб. – без учета износа.

В данном случае не применимы положения закона, относящиеся к деликтным правоотношениям, о том, что при возмещении ущерба стоимость ремонта, по общему правилу, подлежит установлению без учета износа транспортного средства.

Данные положения относятся к ситуации, когда виновными действиями ответчика причинен непосредственный реальный ущерб имуществу.

В рассматриваемом же случае имеет место не деликтное правоотношение, а спор, вытекающий из договора купли-продажи товара.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом изначально был приобретен товар, бывший в употреблении, с деталями, имеющими износ.

Таким образом, при восстановлении нарушенного права истец должен быть поставлен в то положение, которое существовало на момент приобретения им спорного транспортного средства - владение снегоболотоходом с деталями, которые имеют износ.

Суд отмечает, что истцом, который восстановил транспортное средство, не представлено документальных доказательств несения им реальных расходов в размере большем, чем это установлено заключением эксперта.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, категорию товара, а также тот факт, что истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство и не был лишен возможности пользоваться им после этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 80 506 руб. (156 012 + 5 000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ходатайств об этом представителями ответчика не заявлено, а также учитывая те обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований истца и не проведения экспертизы после получения претензии, что требования истца не были удовлетворены в течение длительного времени.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 620,24 руб. (4320,24 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сафари» в пользу ФИО1 ча денежные средства в сумме 156 012 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 80 506 руб., всего взыскать 241 518 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сафари» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 620,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.