Решение № 2-21976/2016 2-5598/2017 2-5598/2017(2-21976/2016;)~М-16245/2016 М-16245/2016 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-21976/2016

№ 2- 5598 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес><адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению ООО «Горстрой-15», составила 96300 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 96300 рублей в счет убытков, 96300 рублей в счет неустойки за период с 18.12.2016г. по 25.01.2017г., 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет судебных расходов, штраф.

Заявлением от 20.10.2017г. истец иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика 101 033.26 рублей в счет убытков, 101 033.26 рублей в счет неустойки за период с 18.12.2016г. по 25.01.2017г., 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет судебных расходов, штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 иск поддержала. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Истец, представитель третьего лица ООО «НОРД ЛтД» в судебное заседание не явились, извещены должным образом. дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является собственником квартиры по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 26.09.2014г., акта приема-передачи от 13.02.2015г. (л.д. 5-9), ответчик является застройщиком указанного помещения.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 73), право собственности на указанное помещение по состоянию на 30.12.2016г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1392 от 12.09.2017г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 136-146), в квартире по <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блока из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно, не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми. Недостатки описанные в п. 4, 6 являются существенными, так как исправление невозможно, остальные недостатки являются малозначительными. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 55 356 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1358 от 12.09.2017г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 147-154), в квартире по <адрес> выявлены недостатки отделочных работ потолка, пола, монтажа санитарно-технических приборов и дверных блоков, что не соответствует требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери Деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», ГОСТ 30971-2012. Отклонения от проектно-сметной документации и условий договора не выявлено. Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Такие дефекты, как наличие неровностей плавного очертания поверхностей, отклонение от вертикальности дверных коробок визуально, без специальных приборов, определить невозможно. Такие дефекты как дефекты окраски, наличие зазоров между смежными полотнами покрытия пола можно было определить визуально при приеме-сдаче квартиры. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами н производилось (кроме отделки стен). Выявленные недостатки не являются следствием износа. Дефекты облицовочного слоя межкомнатных дверей могли возникнуть вследствие износа квартиры (согласно акту приема-передачи в момент приема квартиры данного дефекта не обнаружено). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 45 497.26 рублей.

18.11.2016г. ответчику направлена претензия истца, в которой истец просил выплатить 96300.70 рублей в счет убытков, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет расходов по оценке ущерба (л.д. 48, 49).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражений против суммы устранения недостатков по судебной экспертизе не имел. Ответчик не получал претензий истца, в исковом заявлении истец не указал реквизиты, на которые ответчик мог бы перечислить денежные средства, что расценивается как просрочка кредитора и освобождает должника от уплаты процентов, что говорит о невозможности исполнить требование истца о выплате ему денежных средств. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе, так как квитанция к приходно-кассовому ордеру является недостоверным и недопустимым доказательством. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес> - <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебной экспертизы - 101033.26 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором участия в долевом строительстве, актом приема-передачи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключениями судебной экспертизы от 12.09.2017г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ, в соответствии с заключениями судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 101 033.26 рублей в счет возмещения убытков.

18.11.2016г. ответчику направлена претензия истца, в которой истец просил выплатить 96300.70 рублей в счет убытков, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет расходов по оценке ущерба (л.д. 48, 49). Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном материалы дела не содержат.

Довод ответчика о неполучении претензии, судом не принят, поскольку данная претензия направлена ответчику по месту нахождения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Довод ответчика об отсутствии у ответчика платежных реквизитов истца, судом не принят, поскольку законом предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит (в порядке статьи 327 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 18.12.2016г. по 25.01.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более одного месяца), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 101 033.26 рублей (из расчета: 101 033.26 х 3% х 37 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 5000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 033.26 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 101 033.26 + 5000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 54016.63 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (108 033.26: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 20000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (101 033.26 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (5000 рублей), из которых 10000 рублей подлежат взысканию в пользу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», 10000 рублей в пользу ФИО1, всего по иску в пользу истца – 118 033.26 рублей (из расчета: 108 033.26 + 10000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции), всего по иску – 133 033.26 рублей (из расчета: 118 033.26 + 15000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3820.66 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ГПКК «КРЦЭ» надлежит взыскать 32450 рублей в счет расходов по судебной экспертизе (согласно счету – л.д. 135).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 133033 рубля 26 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 10000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета 3820 рублей 66 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ГПКК «КРЦЭ» 32450 рублей в счет расходов по экспертизе.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.