Решение № 2А-3787/2017 2А-3787/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-3787/2017

Дело № 2а-3787/2017 22 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Сараевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая являются объектами налогообложения. Административный ответчик имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени за 2014 год. ФИО1 своевременно направлялись требования об уплате налогов, пени. Поскольку обязательства по уплате налога за 2014 год административным ответчиком исполнены не были, административный истец обратился с требованиями о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в судебном порядке.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, административный истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, административный ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статьи<данные изъяты>

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данные обстоятельства стороной административного ответчика не оспаривались.

С учетом сведений об объектах права собственности Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному ответчику предложено до ДД.ММ.ГГГГ оплатить налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> (л.д. 6). Из материалов дела следует, что указанное налоговое уведомление было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога – <данные изъяты> (л.д. 8). Направление данного требования подтверждается представленным в материалы дела списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2а-331/2016-37 о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, которые свидетельствуют о том, что ФИО1, на основании требования №, были оплачены сумма налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, и сумма пени – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком оплата налога на имущество физических лиц за 2014 год произведена после отмены судебного приказа, до обращения административного истца с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2017 года/