Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-5851/2016;)~М-5642/2016 2-5851/2016 М-5642/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело 2-104 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Электроаппарат» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что решением Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО НПФ «Электроаппарат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение вступило в законную силу 26.04.2016 года.

Указанным решением суд обязал ответчика устранить препятствия собственникам земельного участка общей площадью 2812,1 кв.м, с кадастровым №... и расположенного на нем корпуса контрольно – испытательной станции и дозиметрической лаборатории общей площадью 2812,1 кв.м инв. №... лит. У, кадастровый №..., расположенному <адрес>, их сотрудникам, представителям, посетителям, покупателям, поставщикам, транспортным средствам собственников, их сотрудников, представителей, посетителей, покупателей, поставщиков, в беспрепятственном доступе к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества:

- путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества через оборудованные въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым №... по <адрес>;

- путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества через здание проходной, расположенное на земельном участке с кадастровым №... по <адрес>;

- путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества через здание проходной, расположенное на земельном участке с кадастровым №... по <адрес>;

- путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества по земельному участку с кадастровым №... по <адрес>;

- устранить любые иные препятствия для прохода и проезда по земельному участку с кадастровым №... по <адрес>

ООО НПФ "Электроаппарат" решение суда не исполнено до настоящего времени. ФИО1, ФИО2 не могут пользоваться своим имуществом.

Ссылаясь на требования ст. 308.3 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ООО НПФ "Электроаппарат" в свою пользу судебную неустойку, рассчитываемую за период с 27.04.2016 года по 27.07.2016 года из суммы <...> за каждый день просрочки исполнения <...>, за период с 28.07.2016 года по 03.10.2016 года исходя из суммы <...> за каждый день просрочки исполнения <...>, всего в сумме <...>, и в размере <...> за каждый день неисполнения, начиная с 03.10.2016 года по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 в своих интересах и в интересах истца ФИО1 по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «НПФ "Электроаппарат" по доверенности ФИО3, ФИО4 требования не признали, указав, что решение суда ответчиком исполнено. В ходе исполнительного производства ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами. Препятствий в доступе собственников к указанному объекту недвижимости не имеется. Учитывая режимный характер объекта, находящегося под круглосуточной охраной, ФИО2 ответчиком было предложено представить список лиц, с указанием паспортных данных, и транспортных средств, которым необходимо обеспечить доступ к объекту недвижимости в определенное время. Список лиц для обеспечения их доступа к объекту недвижимости, не предоставлен. Размер судебной неустойки полагали завышенным.

Представитель третьих лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании исполнительных листов серии ФС №...; серии ФС №... от 02.06.2016 года, выданных Советским районным судом г. Брянска, было возбуждено исполнительное производство №... об устранении препятствий в доступе к земельному участку и объекту недвижимости на земельном участке по указанному адресу. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства ФИО2 неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю с требованием обеспечения сопровождения для доступа к объекту недвижимости. До настоящего времени исполнительное производство в связи с исполнением не окончено. Действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства оспариваются должником.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом – исполнителем.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных мощностей, общей площадью 2812,1 кв.м, кадастровый №... и расположенный на нем корпус контрольно – испытательной станции и дозиметрической лаборатории, назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью 2812,1 кв.м, инв. №... лит. У, кадастровый №..., расположенный <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от <дата> №....

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО НПФ «Электроаппарат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение вступило в законную силу 26.04.2016 года.

Указанным решением суд обязал ответчика устранить препятствия собственникам земельного участка общей площадью 2812,1 кв.м, с кадастровым №... и расположенного на нем корпуса контрольно – испытательной станции и дозиметрической лаборатории общей площадью 2812,1 кв.м инв. №... лит. У, кадастровый №..., расположенному <адрес>, их сотрудникам, представителям, посетителям, покупателям, поставщикам, транспортным средствам собственников, их сотрудников, представителей, посетителей, покупателей, поставщиков, в беспрепятственном доступе к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества:

- путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества через оборудованные въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым №... по <адрес>;

- путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества через здание проходной, расположенное на земельном участке с кадастровым №... по <адрес>;

- путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества через здание проходной, расположенное на земельном участке с кадастровым №... по <адрес>;

- путем беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №... и расположенному на нем объекту недвижимого имущества по земельному участку с кадастровым №... по <адрес>;

- устранить любые иные препятствия для прохода и проезда по земельному участку с кадастровым №... по <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области от 10 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Научно – производственная фирма «Электроаппарат» на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска № ФС №... от 02.06.2016 года, по предмету исполнения, изложенному в резолютивной части решения суда от 25.11.2015 года по делу № 2-233 (2015), в пользу взыскателя ФИО2 и исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Научно – производственная фирма «Электроаппарат» на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска № ФС №... от 02.06.2016 года, по предмету исполнения, изложенному в резолютивной части решения суда от 25.11.2015 года по делу № 2-233 (2015), в пользу взыскателя ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.06.2016 года. В связи с чем, в силу требований ст. ст. 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек 22 июня 2016 года.

13 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое оспорено должником в судебном порядке.

Сведения об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда, материалы исполнительного производства не содержат.

Изложенные обстоятельства, а также факт неисполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 25.11.2015 года, вступившего в законную силу 26.04.2016 года, достоверно подтвержден материалами исполнительного производства №...-ИП, исследованными в судебном заседании и подтвержден показаниями представителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.

Доводы ООО «НПФ "Электроаппарат" об исполнении решения суда, и отсутствии препятствий в доступе собственников к указанному земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимого имущества, суд находит несостоятельными, т.к. они противоречат вступившему в законную силу решению суда, имеющему преюдициальное значения для настоящего спора. Исполнительное производство не окончено, и как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, оснований к окончанию исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается должник в рамках заявленных требований, не имеют правового значения при их рассмотрении, т.к. доказательства, представленные должником о пропуске ФИО2, представителя ФИО1 ФИО6 на территорию предприятия, книга учета посетителей ООО НПФ «Электроаппарат», уведомления взыскателя об условиях доступа лиц на его территорию, схемы прохода и проезда, предложенные должником, не свидетельствуют об исполнении должником судебного акта, или об отказе взыскателя принять от должника его исполнение.

Обстоятельства, связанные с режимным характером объекта должника, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана оценка. В связи с чем, ссылка на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по требованиям о взыскании судебной неустойки противоречит ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что требования ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015 года, применимы к спорным правоотношениям сторон, т.к. решение суда, на основании которого на стороне ответчика возникло обязательство устранить препятствия в доступе к объекту недвижимого имущества, принадлежащего истцам, принято 25.11.2015 года, вступило в законную силу 26.04.2016 года, т.е. после вступления Федерального закона от 08.03.2015 года в законную силу.

Учитывая факт неисполнения ответчиком судебного акта, суд находит требования ФИО1, ФИО2 о взыскании судебной неустойки обоснованными.

Разрешая спор, с учетом положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, при определении размера неустойки суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая длительность неисполнения решения суда, полагает возможным определить её в сумме <...>, и приводит следующий расчет неустойки: за период с 27 апреля 2016 года (следующий за днем вступления решения в законную силу) по 27 июля 2016 года исходя из суммы <...> за каждый день просрочки исполнения: 92 дня х <...> = <...>; за период с 28 июля 2016 года по 03 октября 2016 года (обращение с иском в суд) исходя из суммы <...> за каждый день просрочки исполнения: 68 дней х <...> = <...>. Всего за период с 27 апреля 2016 года по 03 октября 2016 года <...> по <...> в пользу каждого собственника.

При этом, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения в размере <...> с 27 апреля 2016 года по 27 июля 2016 года и <...> с 28 июля 2016 года по 03 октября 2016 года, заявленный взыскателями со ссылкой на предложенные должником условия доступа к зданию станции и лаборатории и земельному участку через территорию ООО НПФ «Электроаппарат» путем внесения невозвратного денежного депозита в размере <...> в месяц за каждого посетителя, суд находит необоснованным применительно к спорным правоотношениям сторон об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

С учетом приведенных требований закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд находит требования о взыскании судебной неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Электроаппарат» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Электроаппарат» в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в сумме <...> по <...> в пользу каждого, и в размере <...> за каждый день неисполнения, начиная с 03 октября 2016 года по день фактического исполнения решения суда от 25 ноября 2015 года (окончания исполнительного производства).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.

Судья Л.В. Сухорукова