Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017(2-14440/2016;)~М-13903/2016 2-14440/2016 М-13903/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1300/2017

дело № 2-1300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

представитель истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФИО15 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6; автомобиля марки Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9; автомобиля марки Опель с государственным регистрационным знаком <***> под управлением собственника автомобиля ФИО11.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СК» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

Страховая компания не признала страховой случай, отказала в выплате страхового возмещения. С отказом истец не согласна, считает отказ необоснованным.

Согласно экспертного заключения № 01092016/ФИО23» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 995,73 руб., величина утраты товарной стоимости 44 922,98 руб., стоимость независимой оценки ущерба 8 000 руб.

Истцом представлена заявка клиента ФИО24» и квитанция об оплате услуг в размере 500 руб. за дефектовку автомобиля.

Данные расходы также вызваны дорожно-транспортным происшествием, однако страховой компанией не возмещены и подлежат возмещению

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 304 995,73 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44 922,98 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 442,41 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО4 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлении и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шевроле с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6; автомобиля марки Ниссан с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9; автомобиля марки Опель с государственным регистрационным знаком <***> под управлением собственника автомобиля ФИО11.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СК» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

Страховая компания не признала страховой случай, отказала в выплате страхового возмещения. С отказом истец не согласна, считает отказ необоснованным.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в ФИО31».

Согласно заключению эксперта № проведенной ФИО32», следует, что на основании проведенного исследования, повреждения а/м Нисан ФИО10 007 УМ 02 полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно экспертного заключения №ОА ФИО33» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 995,73 руб., величина утраты товарной стоимости 44 922,98 руб., стоимость независимой оценки ущерба 8 000 руб.

Изучив Заключение эксперта №ОА ФИО34», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ФИО35» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 304 995,73 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 44 922,98 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 174 959,35 рублей.

В то же время суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «ОСК» о применении положении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащего взысканию штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК» в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по дефектовке автомобиля в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 442,41 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 6 699,19 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 304 995,73 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44 922,98 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 442,41 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 699,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Х. Шаймиев