Приговор № 1-46/2017 1-486/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бежицкого района г.Брянска старшего помощника прокурора Голощаповой Н.П.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Добровольского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, и К., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Ш.

потерпевшей Ш. и ее представителя адвоката Анисовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом об открытом хищении сумки с денежными средствами у бухгалтера ООО «РТС Лифт» Ш.. Согласно договоренности, после того как неустановленное лицо предоставит информацию о дате, времени и месте совершения преступления, ФИО2 должен был обеспечить прибытие на место совершения преступления и беспрепятственное убытие с места преступления, а ФИО1 совершить нападение на Ш., применив к последней насилие не опасное для здоровья с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны и открыто похитить у нее сумку с деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 получив от неустановленного лица информацию о прибытии в офис ПАО «МИнБанк» по адресу: г. <адрес><адрес> Ш. для получения крупной суммы денег, согласно достигнутой договоренности и заранее распределенным ролям на мотоцикле «Honda CBR 600 RR» под управлением ФИО2 прибыли по указанному адресу, где ФИО1 остался у крыльца офиса ожидать выхода Ш., а ФИО2 остался на мотоцикле ожидать возвращения ФИО1 с похищенным. Дождавшись выхода из помещения офиса ПАО «МИнБанка» Ш., ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, распылив в лицо последней из газового баллончика аэрозоль, подавив таким образом возможное ее сопротивление, толкнул Ш. в спину, от чего она упала, применив таким образом к ней насилие не опасное для здоровья и открыто похитил у последней сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, наушниками, двумя мобильными телефонами, предметами косметики и парфюмерии, всего на общую сумму <данные изъяты>, а так же денежными средствами в сумме: <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «РЕА Лифт», <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «ЦТСП и РИ», <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «РТС Лифт», <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «ЦРТ Брянск», всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 на мотоцикле под управлением ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в середине февраля 2016 года в кафе «Чайкофф» познакомившись с парнем по имени Евгений, договорились совершить ограбление девушки, а информацию о месте и времени совершения ограбления Евгений сообщит ему по телефону. Евгений передал ему для связи мобильный телефон и газовый баллончик для использования его при нападении, а так же показал фотографию девушки, у которой надо было похитить сумку с деньгами. 2/3 от суммы похищенного предназначалось Евгению. Через К. и К. ему удалость найти мотоциклиста ФИО2, с которым его познакомили в день совершения нападения и которому он сообщил, что собирается отнять (открыто похитить) у девушки сумку, а он (ФИО3) должен его привезти к месту преступления, подождать и после совершения преступления увезти, за что он собирался заплатить <данные изъяты> рублей. Узнав от Евгения, что в 14 часов 45 минут девушка приехала в банк, они с ФИО2 приехали туда и остановились во дворе <адрес>, где по его просьбе ФИО2 остался его ждать на мотоцикле, а сам он отправился к банку. Когда потерпевшая вышла из банка, он схватил за ремень ее сумки, распылил ей в лицо газ из баллончика, т.к. девушка сопротивлялась. Вырвав сумку, он и ФИО2 скрылись на мотоцикле. После этого ФИО2 отвез его в условленное место, где он пересел в машину к К.. По дороге он переложил похищенные деньги в пакет, а мотоциклетный шлем, сумку с вещами и телефон Евгения выбросил. В этот же день черен К. он передал <данные изъяты> рублей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в отдел полиции с похищенными деньгами и сообщил о совершенном преступлении. Ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его знакомый К. и предложил за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ отвезти и привезти на мотоцикле ФИО1, который собирался открыто похитить у девушки сумку. В этот же день они встретившись с ФИО1, который подтвердил намерение открыто похитить у девушки сумку, они приехали к банку, где по предложению ФИО1 он остался ждать его возвращения, чтобы после совершения преступления сразу увезти последнего. ФИО1 ожидал когда девушка выйдет из банка. Через некоторое время ФИО1 сел к нему на мотоцикл с женской сумкой в руках и они скрылись. В этот же день К. передал ему <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании показала, что в апреле 2016 она работала в должности юриста в ООО « Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов. Осуществляла юридическое сопровождение деятельности ООО «ЦРТ Брянск», ООО «РТС Лифт», ООО «РЕА Лифт» и ООО «ЦТСПиРИ». В организации по доверенности бухгалтером-кассиром работала Ш., в обязанности которой входило заказ и получение денег на вышеуказанные организации. 15-го числа каждого месяца Ш. в Московском индустриальном банке получала денежные средства для выдачи заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут ей стало известно, что на Ш. напали и похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. От Ш. она узнала, что когда та вышла из банка с деньгами, к ней подбежал мужчина в шлеме, брызнул в лицо из газового баллончика, вырвал сумку с деньгами и скрылся. В настоящее время все деньги полностью возвращены на счета организаций.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что в апреле 2016 года она работала бухгалтером в ООО «Брянск Лифт» и обслуживала еще 3 фирмы.ДД.ММ.ГГГГ с водителем С. она поехала в Московский индустриальный банк для получения заработной платы. Когда она вышла из банка, к ней подбежал парень в мотоциклетном шлеме на голове, брызнул ей в лицо из газового баллончика и стал вырывать сумку с деньгами. Т.к. она крепко удерживала сумку, парень брызнул газом еще раз, толкнул в плечо, отчего она упала, а парень вырвал сумку и убежал. Сумма похищенного составила <данные изъяты> рублей. Кроме того в сумке были ее <данные изъяты> рублей, 2 мобильных телефона и другие вещи. Причиненный ущерб <данные изъяты> рублей ей возмещен, претензий к подсудимым она не имеет.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в конце марта 2016 года к нему обратился ФИО1 с просьбой найти человека с мотоциклом, чтобы получить в банке крупную сумму денег, с которой лучше уехать на мотоцикле. По его просьбе К. нашел ФИО2, с которым познакомили ФИО1. В этот же день в 14 часов в условленном месте он забрал ФИО1, у которого был мотоциклетный шлем и женская сумка и они уехали. По дороге ФИО1 сообщил, что забрал эту сумку у девушки. В сумке он заметил пачки денег. ФИО1 передал ему деньги для передачи ФИО2 за то, что тот возил его на мотоцикле, которые он передал К., а самого ФИО1 отвез в г. Брянск.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов муж вернулся домой каким то напуганным и сообщил, что у него будут неприятности. Еще рассказывал, что куда-то возил парня по имени Влад, который куда-то уходил в его шлеме, а вернувшись, сел на мотоцикл и они уехали. После просмотра в Интернете видеоролика ей стало понятно, что с участием ее мужа произошло ограбление. Вечером К., привез мужу <данные изъяты> рублей, за то, что он возил парня. На следующий день приехали сотрудники полиции и она отдала им переданные Коновым С.Н<данные изъяты> рублей.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в апреле 2016 года по просьбе знакомого К. он нашел парня с мотоциклом для ФИО1 и познакомил последнего с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером он отдал ФИО2 переданные К. от ФИО1 <данные изъяты> рублей. Из просмотренного в сети Интренет видеоролика ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 на мотоцикле похитили сумку у девушки около банка.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в 2016 году он работал водителем в ООО «РТС Лифт». ДД.ММ.ГГГГ с кассиром Ш. около 15 часов приехал в банк за деньгами. Ожидая в машине Ш., увидел как на мотоцикле к банку приехали двое парней. Пассажир мотоцикла в шлеме прошел мимо него и остановился в стороне от крыльца банка. Водитель мотоцикла ожидал во дворе. Когда Ш. вышла из банка, подошла к машине на нее напал пассажир мотоцикла, который стоял возле банка. Он оттолкнул ее, стал вырвать сумку, сбил с ног. Вырвав сумку парень побежал к мотоциклу и они уехали. От Ш. он узнал, что ей брызнули в лицо из газового баллончика. Лицо у нее было опухшим, красным, текли слезы. С того места, где стоял мотоциклист было видно место нападения на Ш.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в 2016 году, точную дату не помнит, выйдя из дома увидел во дворе мотоцикл с двумя парнями. Возвращаясь с рынка и услышав шум повернулся и увидел как парень в черной одежде и шлеме вырывал у девушки сумку. Парень брызнул из газового баллончика девушке в лицо, вырвал сумку и побежал к мотоциклу. С того места, где стоял в ожидании мотоциклист было видно место нападения на девушку.

Из показаний свидетелей К. (т. 3 л.д. 67-69) и Ф. (т.1 л.д.197-199) в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в Московском индустриальном банке, когда около 14 часов 05 минут бухгалтер одной из организаций Ш. получив в кассе <данные изъяты> рублей вышла из офиса. После того, как с улицы послышался крик, в офис забежала Ш., у которой слезились глаза и от нее пахло газом и сообщила, что ей брызнули баллончиком в лицо и украли сумку.

Из показаний свидетеля К. (т. 3 л.д. 118-119), в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице около первого подъезда <адрес> он видел двух мотоциклистов, одни из которых находился на мотоцикле, а второй возле входа в банк. Позже ему стало известно о нападении на клиента банка.

Из показаний свидетеля С. (т. 3 л.д. 122-123), в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около входа в офис «Московского индустриального банка», расположенного в <адрес> по пер. Гончарова она видела подозрительного человека, одетого в черную одежду, в мотоциклетном шлеме на голове.

Из показаний свидетеля Б. (т. 3 л.д. 120-121), в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут возле 1 подъезда <адрес> он видел спортивный мотоцикл, на котором сидел мотоциклист в черной одежде и шлеме. Впоследствии в сети «Интренет» увидел видео, на котором был изображен именно этот мотоциклист, который уезжал вместе со вторым мужчиной, запрыгнувшему к нему на мотоцикл с сумкой в руках.

Из показаний свидетеля С. (т. 3 л.д. 82-83), в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее племянником П. была найдена женская сумка с документами на имя Ш.. Встретившись с Ш., она отдала ее вещи, и последняя рассказала, что на нее напали, вырвали сумку, в которой находилась крупная сумма денег.

Из показаний свидетеля Л. (т. 3 л.д. 126-127), в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из окна своего дома возле отделения ПАО «МИнБанк», расположенного в <адрес> по пер. Гончарова она видела мужчину, одетого во все черное со шлемом на голове. Мужчина прохаживался вдоль боковой стены крыльца банка, смотрел по сторонам и на вход в банк. Позже, в сети «Интренет» она видела видео, на котором этот мужчина уезжал на мотоцикле со вторым мужчиной.

Из показаний свидетеля П. (т. 3 л.д. 21-22), в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут заезжая на своем автомобиле во двор <адрес> увидел спортивный мотоцикл, на котором сидел мотоциклист в шлеме, одетый во все черное. Со стороны крыльца офиса «МИнБанка» к мотоциклу подбежал второй парень, тоже одетый во все черное и в шлеме, запрыгнул на мотоцикл и они уехали. От прохожих он узнал, что парень, который запрыгивал на мотоцикл напал на девушку и отнял у нее сумку. Все происходящее было записано у него на видеорегистраторе.

Из показаний свидетеля М. (т. 7 л.д. 13-14), в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «В контакте» он увидел, как двое парней на спортивном мотоцикле около банка ограбили девушку. Он узнал этот мотоцикл, т.к. видел его ранее и после 16 часов 00 минут на этом же сайте отправил ссылку на это видео своему знакомому К.

Из показаний свидетеля Б. (т.3 л.д. 124-125), в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов он наблюдал, как возле крыльца банка «МИнБанк» к девушке, которая вышла из банка с сумкой на плече подбежал мужчина, одетый в черную куртку и черные штаны, на голове у него был мотошлем, дважды распылил ей в лицо газ из баллончика, толкнул ее, а после того как она упала, вырвал сумку, после чего скрылся с ожидавшим его мотоциклистом.

Из показаний свидетеля Ш. (т.7 л.д. 9-12), в ходе предварительного следствия установлено, что как специалисту в области медицины ей известно, что общее воздействие аэрозолей из газовых баллончиков сводится к вызову слезоточения и кашля. При небольших и средних кратковременных воздействиях аэрозолей из газовых баллончиков на открытом воздухе вреда здоровью человека причинено быть не может и возникает только раздражение.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле входа в ПАО «МИнБанк» по <адрес>, фототаблицей, приложением к протоколу осмотра места происшествия, где было совершено преступление. (т.1 л.д. 10-23).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности в <адрес>, где был обнаружен похищенный у Ш. мобильный телефон «Нокиа 105». (т.1 л.д. 38-39).

Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут совместно с парнем по имени В. совершил грабеж – похитили сумку у девушки возле <адрес>, за что получил <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 141).

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 была произведена выемка мотоцикла марки «<данные изъяты>», на котором было совершено преступление, ключ зажигания от указанного мотоцикла, мотоциклетный шлем, кроссовки, куртку, похищенные у потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.156-157).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал место напротив подъезда № <адрес>, где он ожидал ФИО1, место возле крыльца ПАО «МИнБанк», где находился ФИО1 перед нападением и направление в котором они уехали с ФИО1 после совершения преступления. (т.1 л.д.158-163).

Протоколом обыска в жилище подозреваемого К., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 169-172).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Ш. были изъяты: женская сумка, коробка с румянами, которые были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 22-26)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний признал факт совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 40).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 были изъяты похищенные у Ш. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и протоколом их осмотра. (т.2 л.д. 57-78, 177-224).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал, где он совершил преступление. (т.2 л.д. 79-90).

Протоколом выемки записей с камер видеонаблюдения в помещении АЗС ООО «Гарант 2» в <адрес>, где встречались подсудимые в день совершения преступления. (т.2 л.д. 239-241).

Протоколом выемки CD-R диска с видеозаписью преступления, совершенного подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 24-25).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены выписки со счетов организаций, чьи деньги были похищены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача наличных:

со счета ООО «ЦРТ Брянск» в размере <данные изъяты> рублей,

со счета ООО «РЕА Лифт» в размере <данные изъяты> рублей,

со счета ООО «РТС Лифт» в размере <данные изъяты>,

со счета ООО «ЦТСПиРИ» в размере <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д. 148-149).

Медицинской справкой и картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которым у потерпевшей Ш. ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 48 минут был установлен диагноз « неблагоприятное воздействие химических веществ (перцовый газ)». (т.3 л.д. 234-235).

Протоколами осмотра видеозаписи, в ходе которой видно, как человек в шлеме нападает на девушку, вышедшую из банка, брызгает ей в лицо газом, толкает, срывает с плеча сумку и скрывается. (т.4 л.д. 245-248, т.5 л.д. 1-3).

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны и не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела. У суда нет оснований считать, что свидетели оговаривают ФИО1 и ФИО2, в связи, с чем, суд кладет их в основу приговора.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, считает доказанной.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, в особо крупном размере, каждому.

Данная квалификация определяется тем, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, что действиями подсудимых к потерпевшей Ш. было применено насилие опасное для ее жизни или здоровья, поскольку оно не повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а так же легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья. Состав газа, примененного к потерпевшей, находящегося в баллончике установлен не был, поскольку сам газовый баллончик не обнаружен.

Суд находит данную квалификацию обоснованной.

Доводы подсудимого ФИО2, отрицавшего свое участие в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд находит несостоятельными поскольку они не соответствуют установленным по делу объективным обстоятельствам совершения преступления и полностью опровергаются согласующимися между собой положенными в основу доказательствами.

Показания свидетелей К., К., С., С., Г., Б., К., Б., П., протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимых, их явки с повинной, видеозаписи свидетельствуют о согласованности их действий при совершении преступления, об их сговоре на совершение открытого хищения чужого имущества. При совершении преступления каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе и своими действиями каждый выполнял объективную сторону преступления.

Так подсудимый ФИО1 показал, что получив от неустановленного лица информацию о прибытии потерпевшей Ш. к банку для получения денег, договорился с ФИО2 о совершении открытого хищения денежных средств. После чего, на предоставленном ФИО2 мотоцикле и под управлением последнего выдвинулись к месту совершения преступления, где ФИО2 по его указанию остался ждать его в условленном месте, наблюдая за окружающей обстановкой. После совершения открытого хищения денежных средств, его с похищенными деньгами ФИО2 вывез с места совершения преступления.

Хотя непосредственное изъятие имущества у потерпевшей Ш. совершил ФИО1, ФИО2, в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. Поэтому доводы защиты о квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 33, как пособничество, являются несостоятельными.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и по основаниям изложенным им, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, в особо крупном размере, т.к. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что газ в баллончике примененный к Ш. представлял опасность для ее жизни или здоровья и сам газовый баллончик обнаружен не был

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: оно относится к категории особо тяжких преступлений, личности подсудимых.

ФИО1 и ФИО2: ранее не судимы; преступление совершили впервые; к административной ответственности не привлекались, вину признали; раскаялись, своим поведением активно способствовали расследованию преступления, о чем свидетельствуют их явки с повинной, ФИО1 добровольно, самостоятельно, до его задержания пришел в отдел полиции с похищенными деньгами и сознался в совершенном преступлении, ФИО2 признался в совершении преступления и добровольно выдал переданные ему от ФИО1 деньги, их подробные признательные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; по месту жительства жалоб на них не поступало, характеризуются положительно; по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоят; от совершенного подсудимым преступления, тяжких последствий не наступило, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1 проживает с родителями – пенсионерами, его мать является <данные изъяты>, сам он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает их деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, положительные характеристики с места жительства, положительная характеристика ФИО1 с места работы, возмещение ущерба в полном объеме, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, проживание ФИО1 с родителями пенсионерами, наличие инвалидности у его матери, состояние здоровья ФИО1

Решая вопрос о наказании, учитывая тяжесть совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, а так же влияние наказания на их исправление, суд находит справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенных ими преступлений в менее тяжкую категорию.

Учитывая личности подсудимых, их материальное положение, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным, не назначать каждому из них, дополнительные наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к ФИО1 и ФИО2 в суде не установлено, как и не установлено оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 и ФИО2, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Охотничий нож, без номера, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Брянску суд считает необходимым уничтожить.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные на хранение представителю потерпевший Ш., и находящиеся в сейфе № с индивидуальным ключом № в ПАО «Московский Индустриальный банк» суд считает необходимым передать потерпевшим, распределив их: <данные изъяты> рублей - представителю ООО «ЦТСП и РИ» Ш.; <данные изъяты> рублей - представителю ООО «РТС ЛИФТ» Ш.; <данные изъяты> рублей - представителю ООО «ЦРТ Брянск» Ш.; <данные изъяты> рублей - представителю ООО «РЕА ЛИФТ» Ш..

Мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного номера, ключ зажигания к нему, хранящиеся в ООО «Содружество» суд считает необходимым обратить в доход государства, как орудие совершения преступления.

14 CD-R дисков и 1 DVD-R, хранящиеся при деле – оставить там же.

Мобильные телефоны: <данные изъяты>», женскую сумку, ключницу с 4 ключами и 3 брелками, коробку с румянами, паспорт гражданина РФ, медицинский полис, свидетельство СНИЛС на имя Ш., хранящиеся у Ш. суд считает необходимым оставить у нее же.

Мотошлем, куртку, пару кроссовок, мобильные телефоны: <данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Брянску суд считает необходимым передать ФИО2 или указанным им лицам.

Мобильные телефоны: «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Брянску суд считает необходимым передать К. или указанным им лицам.

Автомобиль «№, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль и ключи зажигания, хранящиеся у К. суд считает необходимым оставить у него же.

Мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Брянску суд считает необходимым передать К. или указанным им лицам.

Мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Брянску суд считает необходимым передать ФИО1 или указанным им лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: Охотничий нож, без номера, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Брянску – уничтожить.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные на хранение представителю потерпевший Ш., и находящиеся в сейфе № с индивидуальным ключом № в ПАО «Московский Индустриальный банк» передать потерпевшим, распределив их: <данные изъяты> рублей передать представителю ООО «ЦТСП и РИ» Ш.; <данные изъяты> рублей передать представителю ООО «РТС ЛИФТ» Ш.; <данные изъяты> рублей передать представителю ООО «ЦРТ Брянск» Ш.; <данные изъяты> рублей передать представителю ООО «РЕА ЛИФТ» Ш..

Мотоцикл «<данные изъяты> без регистрационного номера, ключ зажигания к нему, хранящиеся в ООО «Содружество» - обратить в доход государства.

14 CD-R дисков и 1 DVD-R, хранящиеся при деле – оставить там же.

Мобильные телефоны: «<данные изъяты>», женскую сумку, ключницу с 4 ключами и 3 брелками, коробку с румянами, паспорт гражданина РФ, медицинский полис, свидетельство СНИЛС на имя Ш., хранящиеся у Ш. – оставить у нее же.

Мотошлем, куртку, пару кроссовок, мобильные телефоны: «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Брянску – передать ФИО2 или указанным им лицам.

Мобильные телефоны: «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Брянску – передать К. или указанным им лицам.

Автомобиль «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль и ключи зажигания, хранящиеся у К. – оставить у него же.

Мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Брянску – передать К. или указанным им лицам.

Мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Брянску – передать ФИО1 или указанным им лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пахомов И.Ю.