Решение № 2-1322/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-1322/2023;)~М-844/2023 М-844/2023 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-1322/2023

№ 2-44/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001156-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

ответчика ФИО6

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, указав, что 05.07.2023 года в 11 часов 07 минут в <адрес> Н 360, г.р.з. № принадлежавшего на праве собственности ответчику ФИО4, во время ДТП находившегося под управлением водителя ФИО6, и БМВ 630I, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7, находившегося под управлением водителя ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО6, управляя автомобилем Скания 113 Н 360, г.р.з. №, при маневре перестроения допустил столкновение с автомобилем БМВ 630I, г.р.з. №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний диск колеса, задняя левая накладка порога, а также иные повреждения, которые подтверждены заключением эксперта № 46829 от 31.07.2023 года, составленным ИП ФИО9 Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля БМВ 630I, г.р.з. №, составляет 385 050,35 рублей без учета износа. Допуск к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцев источника повышенной опасности. Ввиду того, что при административном разбирательстве не были представлены какие-либо документы, подтверждающие законность владения транспортным средством третьим лицом, то истец направляет требование о возмещении ущерба законному владельцу ТС - ФИО4 Вопреки ст.4 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, ФИО7 просила суд взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму в размере 402 101 рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 385 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Впоследствии по ходатайству представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6. Представитель истца просил взыскать причиненный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 28.06.2024 года истец по делу ФИО2 была заменена ее правопреемником ФИО1 в части требований, заявленных к ФИО4, поскольку между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) от 09.02.2024 года, согласно которому, цессионарий ФИО1 принял в полном объеме требования к ФИО4, которые возникнут у цедента на основании и с момента вступления в законную силу решения Мясниковского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-44/2024.

Определением суда от 16.08.2024 года истец по делу ФИО2 была заменена ее правопреемником ФИО1 в части требований, заявленных к ФИО6, поскольку между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цессионарий ФИО1 принял в полном объеме требования к ФИО6, которые возникнут у цедента на основании и с момента вступления в законную силу решения Мясниковского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-44/2024.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ответчик не согласен с экспертным заключением, считает, что следует назначить повторную экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД. Несмотря на то, что административный материал составлен в отношении ФИО6, которому вменяется наезд на автомобиль ФИО7, это не соответствует обстоятельствам ДТП в полном объеме. Автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО7, пересек сплошную полосу, виновником ДТП является водитель данного транспортного средства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, согласившись с позицией по делу представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2023 года, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Скания 113 Н 360, г.р.з№, при маневре перестроения допустил столкновение с автомобилем БМВ 630I, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 года (л.д.14).

Автомобиль Скания 113 Н 360, г.р.з. №, принадлежал на момент ДТП ответчику ФИО4, что следует из приложения к вышеуказанному определению и свидетельства о регистрации ТС (л.д.12-13). У водителя ФИО6 на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. Автомобиль БМВ 630I, г.р.з. №, принадлежал на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 года (л.д.15) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-9).

В результате ДТП автомобиль БМВ 630I, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № 46829 от 31.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 630I, г.р.з. №, составляет 385 050,35 рублей без учета износа (л.д.19-54).

За составление указанного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д.18).

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли действия водителей ФИО8 и ФИО6 требованиям Правил дорожного движения;

- какие несоответствия ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП;

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 630I, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 05.07.2023 года (л.д.110).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ростэксперт» № 23 от 24.05.2024 года, действия водителя ФИО6 не соответствуют требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО8 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 630I, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП 05.07.2023 года составляет: 388 161 рубль - без учета износа заменяемых з/ч, 157 886 рублей - с учетом износа заменяемых з/ч.

Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании и поддержал те выводы, к которым пришел в ходе экспертного исследования, пояснив, что представленных материалов было достаточно для однозначного ответа на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, объективно свидетельствующим виновности ответчика ФИО6 в произошедшем ДТП и размере ущерба, причиненного истцу, в результате данного ДТП.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства Скания 113 Н 360, г.р.з№, является ответчик ФИО4 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Скания ФИО4, как и водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства Скания ФИО4, передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО6 Степень вины собственника ТС - ФИО4 и виновника ДТП - ФИО6 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере по 192 525 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с каждого из ответчиков в возмещение расходов истца на составление досудебного экспертного заключения 5 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 525 рублей (л.д.57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 192 525 рублей, в возмещение расходов на составление досудебного экспертного заключения 5 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 525 рублей, всего в общей сумме 201 050 (двести одна тысяча пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 192 525 рублей, в возмещение расходов на составление досудебного экспертного заключения 5 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 525 рублей, всего в общей сумме 201 050 (двести одна тысяча пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 37 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.