Приговор № 1-1097/2023 1-254/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-1097/2023

Дело № 1-254/2024

25RS0029-01-2023-008788-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 26 апреля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю., ФИО1, старших помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Фролова А.М., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре – Кяльбиевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, XXXX ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГ условно-досрочно по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на 2 месяца 23 дня,

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, в ходе разговора с финансовым менеджером ПАО «Росбанк» ФИО8 (с ДД.ММ.ГГ, согласно свидетельству о заключении брака - Потерпевший №2.) увидел, что на рабочем столе ФИО8 находится принадлежащий ей смартфон марки «Apple iPhone 13 Pro Мах» решил похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО3, отвлек внимание Потерпевший №2., попросив передать ему брошюру, находящуюся у нее за спиной, а когда ФИО4, отвернулась, ФИО3, убедившись что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, осознавая противоправность своих преступных действий, а также наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №2., и желая их наступления, путем свободного доступа, со стола, расположенного в помещении ПАО «Росбанк», тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2., смартфон марки «Apple iPhone 13 Pro Мах», Imei 1: XXXX, Imei 2: XXXX, стоимостью 127 000 рублей, с сим-картой с абонентский номером XXXX, не представляющей материальной ценности, чем причинил своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 127 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ находясь в помещении центральной Уссурийской городской библиотеки, расположенной по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, в ходе разговора с библиотекарем Потерпевший №3, увидел, что на кафедре для выдачи и приема литературы находится смартфон марки «HONOR 50» в корпусе изумрудно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №3, и решил похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 отвернулась от него, чтобы найти его читательский формуляр, убедившись что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, осознавая противоправность своих преступных действий, а также наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №3, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №3, смартфон марки «HONOR 50» в корпусе изумрудно-зеленого цвета, Imei 1: XXXX, Imei 2: XXXX, стоимостью 34 000 рублей, с находящейся на смартфоне гидрогелиевой пленкой, не представляющей материальной ценности, чехлом-бампером черного цвета, стоимостью 300 рублей, с сим-картой с абонентский номером XXXX, не представляющей материальной ценности, чем причинил своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 34 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «Вик», расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, увидел у одной из покупателей - Потерпевший №1 в руках кошелек с денежными средствами, который она положила в находящуюся при ней сумку и решил похитить их. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 14 минут, ФИО3 проследовал за Потерпевший №1 от магазина до места ее проживания по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, где, воспользовавшись тем, что двери в подъезд, где проживает Потерпевший №1 были открыты, зашел в подъезд и стал дожидаться Потерпевший №1, которая оставалась на лавочке возле подъезда. Дождавшись, когда Потерпевший №1 зайдет в подъезд и откроет двери своей квартиры № XXXX, ФИО3, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийск Уссурийского городского округа Приморского края, осознавая противоправность своих преступных действий, а также наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени подошел к ней сзади, и толкнул Потерпевший №1 во внутрь квартиры №XXXX вышеуказанного дома, тем самым, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья от которого она испытала физическую боль, после чего зашел следом за ней, тем самым незаконно против воли Потерпевший №1 проник в квартиру, являющуюся жилищем, расположенную по адресу: Приморский край. Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, где применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившее в том, что зажал рукой рот потерпевшей, чтобы она не смогла позвать на помощь, с силой выхватил у нее из рук сумку, из которой достал кошелек и открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, похитил из него денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил своими действиями последней ущерб на сумму 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании признал вину в совершении краж и частично признал вину в совершении грабежа, оспаривая квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» поскольку рот потерпевшей не закрывал, а только толкнул. Раскаялся в содеянном и показал, что причиной содеянного явилось тяжелое материальное положение.

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место нахождения похищенного имущества, принадлежащее потерпевшим: Потерпевший №2. и Потерпевший №3, а также подробно описал обстоятельства проникновения в квартиру и хищения денежных средств у Потерпевший №1 (т.2 л.д. 7-20).

В явке с повинной ФИО3 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГ он незаконно проник в квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX, через открытую входную дверь, где из сумки пожилой женщины открыто похитил деньги в сумме 700 рублей ( т.1 л.д. 200).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, совершение ФИО3 преступлений, при обстоятельствах, описанных выше, нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2. подтверждается следующими доказательствами:

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2. следует, что она работает финансовым менеджером в ПАО «Росбанк» отделения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ она находилась на своем рабочем месте. При себе у нее был ее сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах» в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут в банк пришел мужчина и обратился с вопросом оформления кредитной карты на 30 000 рублей, однако в выдаче кредита ему было отказано. Тогда мужчина попросил передать ему брошюру, которая висела за ее спиной. Она повернулась к нему спиной, взяла брошюру и передала ее мужчине, после чего мужчина ушел. Примерно через десять минут она обнаружила пропажу своего телефона, посмотрев камеры видеонаблюдения увидела, что телефон похитил мужчина, которому было отказано в выдаче кредитной карты в тот момент, когда она отвернулась, чтобы взять брошюру. О случившемся сообщила в полицию. В результате хищения телефона ей причинен ущерб с учетом износа телефона на сумму 127 000 рублей, который является для нее значительным. Через несколько дней она обнаружила свой телефон в магазине по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX и выкупила его за 15 000 рублей (т. 1 л.д. 115-116, л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает управляющей в банке «Росбанк» по XXXX г. Уссурийск. ДД.ММ.ГГ к ней обратилась сотрудница банка ФИО8 и сообщила о том, что у неё после ухода клиента пропал телефон, после чего они посмотрели

записи с камер видеонаблюдения и увидели, что телефон забрал мужчина, который обратился для оформлением кредита. После этого они позвонили в полицию и сообщили о случившемся (т. 1 л.д. 123).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX «Росбанк» в должности главного эксперта по продажам и клиентскому сервису. После просмотра записи с камер видеонаблюдения ей стало известно о кражи телефона у ее коллеги ФИО8 (т. 1 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в мастерской по ремонту смартфонов и иной цифровой техники «Neo» по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ к нему в мастерскую обратился ФИО3 для разблокировки смартфона марки «Iphone 13 Pro Мах». Он сообщил ему о том, что эта услуга дорого стоит и предложил выкупить телефон на запчасти за 15 000 рублей, на что ФИО3 согласился. После чего они составили договор купли-продажи. Впоследствии ему стало известно, что указанный смартфон принадлежит его знакомой Потерпевший №2. и он продал его ей. (т. 1 л.д. 129-132).

Виновность ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2., в соответствии с которым было осмотрено помещение «Росбанка», расположенное по XXXX г. Уссурийске (т. 1 л. д. 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым было осмотрено помещение «Росбанка», расположенное по XXXX г. Уссурийске. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л. д. 74-77);

- справкой от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость смартфона марки «Iphone 13 Pro Мах» 512 Gb б\у на ДД.ММ.ГГ составляла 127 000 рублей (т. 2 л.д. 142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2. изъят мобильный телефон марки «Iphone 13 РгоМах» в корпусе голубого цвета (т. 2 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 13 РгоМах» в корпусе голубого цвета. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 57-62, л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрена флеш карта, содержащая видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГ, расположенных в помещении «Росбанка» по адресу: г. Уссурийск XXXX. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи видно как мужчина в куртке черного цвета сидит на стуле возле сотрудника банка- женщины. Мужчина показывает рукой, женщина отвернулась и мужчина в этот момент, когда женщина не видит берет со стола сотовый телефон и уходит. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 68-72, л.д. 73-74).

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО12, ФИО13, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она трудоустроена в Центральной городской библиотеке, библиотекарем. ДД.ММ.ГГ она находилась на рабочем месте, пришел ФИО3, чтобы сдать книги, она отвернулась, то есть повернулась к ФИО3 спиной, чтобы найти его читательский формуляр, после чего повернулась к нему, приняла книги, после чего ФИО3 ушел и спустя какое-то время она обнаружила пропажу телефона. В результате хищения телефона ей причинен ущерб с учетом износа на сумму 34 300 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 138-140, л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в Центральной городской библиотеке в должности главного библиотекаря. Со слов коллеги Потерпевший №3 ей известно, что читатель ФИО3 похитил у нее телефон (т. 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в ПАО «Билайн» в должности консультанта. ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте по адресу: г. Уссурийск, XXXX в этот день к нему обратился мужчина с просьбой разблокировать смартфон Хонор 50 в черном чехле, однако они такие услуги не оказывают, и он посоветовал ему обратиться к знакомому по имени ФИО32, который занимается ремонтом телефонов, после чего указанный мужчина самостоятельно связался с ФИО32. В данный момент ФИО32 находится в зоне СВО, когда вернется ему неизвестно, (т.1 л.д. 153-156).

Виновность ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому было осмотрено помещение центральной городской библиотеки, расположенной по XXXX г. Уссурийске (т. 1 л. д. 81-87);

- справкой от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой стоимость смартфона марки HONOR 50 6/128 Gb/ Emerld Green б/ у на ДД.ММ.ГГ составляла 34 000 рублей (т. 2 л.д. 143).

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГ она возвращалась домой из магазина и увидела, что за ней шел мужчина, худощавого телосложения, возраста около 34-40 лет, рост 160-165 см, волосы темные короткие, тонкие черты лица, лицо узкое, смуглый, одет в черный спортивный костюм. Подойдя к своему дому, расположенному по адресу: г. Уссурийск, XXXX, она села на лавочку возле подъезда отдохнуть и увидела, как мужчина, который шел за ней зашел в её подъезд. Примерно через пять минут она зашла в подъезд и увидела, что возле её квартиры находился мужчина, который шел за ней из магазина. Она начала открывать дверь своей квартиры и спросила у мужчины к кому он приходил, на что он ответил, что заходил к жильцам выше. После того как она открыла дверь в квартиру, мужчина толкнул её в квартиру, закрывая при этом ей рукой рот, сам зашел в квартиру и сказал, чтобы она не кричала. Затем достал ее кошелек и забрал из него 700 рублей и убежал. От того как её толкнул мужчина в квартиру и закрывал рукой рот она испытала физическую боль. О случившемся она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 159-163, т. 1 л.д. 170-171).

Виновность ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края. В ходе осмотра изъят кошелёк. Изъятый кошелёк осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 99-105, т. 2 л.д. 39-42, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Вик» по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 106-107, т.2 л.д. 82-83);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, при предъявлении для опознания фотографий потерпевшая опознала ФИО3 как мужчину, который напал на нее ДД.ММ.ГГ в принадлежащей ей квартире XXXX в г. Уссурийске, Приморского края и похитил из кошелька денежные средства в сумме 700 рублей (т. 1 л.д. 173-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у ФИО3 изъята черная мужская спортивная олимпийка с белыми лампасами на рукавах и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 214-216, т. 1 л.д. 222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена изъятая в ходе выемки у ФИО3 черная мужская спортивная олимпийка с белыми лампасами на рукавах. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанная олимпийка была одета на мужчине, который напал на нее в её квартире ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 217- 221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГ, расположенных в помещении магазина ВИК по адресу: г. Уссурийск XXXX. В ходе осмотра, установлено, что в очереди за потерпевшей Потерпевший №1 в помещении магазина «ВИК» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, стоит мужчина в спортивном костюме, черного цветы с белыми полосами. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанный мужчина шел за ней от магазина до ее дома и в дальнейшем напал на нее в ее квартире и похитил у нее денежные средства (т. 2 л.д. 75-81);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у Живилло ФИО32 Михайловны при судебно- медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ каких-либо телесных повреждений и следов заживления телесных повреждений, относящихся по давности к вышеописанным событиям, не обнаружено (т. 2 л.д. 91-93).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение по всем преступлениям.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют другим доказательствам, в связи с чем суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными. Несущественная разница в показаниях вышеперечисленных лиц объясняется их субъективной оценкой имевших место событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО3, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3

- по преступлениям в отношении Потерпевший №2. и Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по кражам у Потерпевший №2. и Потерпевший №3 нашел свое подтверждение в ход судебного следствия с учетом стоимости похищенного имущества и показаний потерпевших, значимости указанной суммы денежных средств для потерпевших.

Противоправные действия ФИО3 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд признает открытым хищением чужого имущества, поскольку завладение денежными средствами совершено в присутствии собственника, выхватив из рук потерпевшей сумку, из которой достал кошелек и похитил из него денежные средства, при этом нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном следствии по делу установлено, что подсудимый с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и завладения её имуществом, применил к потерпевшей насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно, схватил потерпевшую и толкнул ее, зажал ей рот рукой, с силой выдернул из ее рук сумку, т.е. применил насильственные действия, не повлекшие вреда здоровью и эти действия были непосредственно связаны с завладением чужого имущества, что подтверждается и показаниями потерпевшей о причинении ей физической боли ФИО3, который толкнул её в квартиру, зажал ей рот рукой, после чего с силой выдернул из ее рук сумку и открыто похитил денежные средства.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1 противоправным способом, а именно: толкнув потерпевшую в квартиру и зайдя за ней следом, против воли последней, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 холостой, не трудоустроен, ранее судим, является инвалидом второй группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает по всем преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Р раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а именно травма позвоночника, инвалидность, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО3 при проверке показаний на месте указал сотрудникам полиции места, где им были совершены кражи, а также грабеж, по преступлению в отношении Потерпевший №1 также признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершены умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив.

С учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что ФИО3 в настоящее время отбывает реальное лишение свободы по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что ему может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, при этом наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения, с отбыванием наказания в силу положений ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учетом данных о личности виновного и содеянного, суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний не применяются.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям, а также дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначается, поскольку достижение цели исправления осужденного, по мнению суда, будет достигнуто при отбывании основного наказания.

Время содержания подсудимого под стражей по предыдущему приговору, а также по данному делу подлежит зачету в силу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом, на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть время, отбытое по предыдущему приговору в срок отбытия наказания по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а также время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мужскую олимпийку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО3 - оставить последнему по принадлежности,

- телефон «Iphone 13 РгоМах», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №2 - оставить последней по принадлежности,

- кошелек женский, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 оставить последней по принадлежности,

- видеозапись на флеш карте и DVD-R диске - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 15-ти дневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него свои замечания.

Председательствующий Т.И. Фомина