Решение № 21-667/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 21-667/2025

№ 21-667/2025


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 06 января 2025 года №, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 января 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2025 года решение вышестоящего должностного лица от 30 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание, состоявшееся 20 августа 2025 года, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, и вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 06 января 2025 года в 16:55 часов на ул. Полтавская, д. 41 в г. Оренбурге ФИО2 управлял транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный знак ***, ветровое стекло которого имело светопропускание 17 %, что является нарушением требования п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

С таким решением согласилось вышестоящее должностное лицо, решением от 30 января 2025 года оставив постановление от 06 января 2025 года № без изменения.

Между тем, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. В связи с чем, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 января 2025 года отменил, дело возвратил на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, что согласуется с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившее в законную силу постановление осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (ч. 2).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 06 января 2025 года № рассмотрена вышестоящим должностным лицом 30 января 2025 года в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено ФИО2 по почте по адресу его проживания регистрируемым почтовым отправлением №.

В жалобе, поданной в суд первой инстанции, ФИО2 заявил о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Из ответа оператора почтовой связи - АО «Почта России» на запрос областного суда следует, что регистрируемое почтовое отправление №, направленное на имя ФИО2, поступило в отделение почтовой связи 28 января 2025 года и вручено по ПЭП (простая электронная подпись) 08 февраля 2025 года.

Сведений об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом иным способом материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей районного суда правильно признано, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2025 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а потому производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено не было, в связи с чем отмена решения вышестоящего должностного лица и направление дела на новое рассмотрение не противоречили требованиям КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, судебный акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская