Решение № 2-4628/2018 2-4628/2018~М-3576/2018 М-3576/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4628/2018

№2-4628/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Галияновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аквилон», ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска, указал, что между истцом и ООО «Аквилон» были заключены договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых. Согласно п.1.1 договоров Инвестор передает Организации в собственность денежные средства, а Организация обязуется вернуть указанные денежные средства до истечения действия договора с процентами в указанном размере. Согласно п.2.1 договоров в случае, если средства были переданы наличными средствами, об этом составляется акт передачи денежных средств, а перечисление денежных средств на расчетный счет обязан выполнить директор. ФИО1 исполнил обязательства в полном объеме. Согласно п.1.3 договоров Общество ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца уплачивает Инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной от использования инвестиционных средств. В случае если Организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные Организацией денежные средства считаются займом, и Организация уплачивает на данную сумму проценты в размере 0,01 % годовых, за исключением договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 договоров, Общество обязано обеспечить возможность контроля осуществления Инвестором за целевыми использованием заемных денежных средств путем предоставления ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены заемные средства. Отчет ни разу не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате 1 621 644,75 рублей, однако ответа не поступило. Просит взыскать солидарно с ООО «Аквилон», ФИО2 в пользу истца основной долг в размере 1 500 096, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 548,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 п.3 ГК РФ до момента фактического удовлетворения требований.

В последующем исковые требования были уточненные, истец просит взыскать солидарно с ООО «Аквилон», ФИО2 основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты по денежному обязательств за пользование суммой займа за период с даты получения денежных средств по договорам инвестирования по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286,36 рублей, проценты по денежному обязательству за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, за не исполнение обязательств за период со следующего дня после срока возврата денежных средств по договорам инвестирования по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 997,49 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 17 031 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 , действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования

Представители ответчика ООО «Аквилон» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга в размере 1 500 000 рублей, не признали в части расчета начисленных процентов, составленного истцом. Представили свой вариант расчета. Пояснили, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей поступили в кассу ООО «Аквилон», договора подписывались от имени юридического лица.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО2 не выступает субъектом возникших правоотношений и не отвечает по обязательствам юридического лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Между ФИО1 и ООО «Аквилон» заключены следующие договора инвестирования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей под 0,01 % годовых, по условиям которого истец передает ООО «Аквилон» инвестиционные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, истец передает ООО «Аквилон» инвестиционные средства до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей под 0,01 % годовых. Истец передает ООО «Аквилон» инвестиционные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы указанных договоров представлены суду на обозрение.

Также заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей под 0,01 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, под 0,01 % годовых. Текст договоров истцом не представлен, однако, факт заключения данных договоров представителями ответчиков не оспаривался. Также факт передачи вышеуказанных денежных средств стороне ответчиков истец подтвердил оригиналами расписок.

Согласно выписке из ФИО6 Анисович являлся и является директором ООО «Аквилон».

Согласно ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Договора инвестирования подписаны ООО «Аквилон» в лице ФИО2 действующего на основании Устава. Договора и расписки заверены печатью ООО «Аквилон».

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия подписывать договора, выдавать расписки о получении денежных средств от истца у ФИО2 имелись как у руководителя ООО «Аквилон».

Согласно ст.1 ФЗ «ОБ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ В ФОРМЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из текста заключенных между сторонами договоров не усматривается, в какой конкретно объект деятельности вкладываются денежные средства истца.

Кроме того, согласно разделу 1 договоров в случае, если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные денежные средства считаются займом и организация уплачивает на сумму займа проценты в размере 0,01% годовых.

В настоящем споре стороны подтвердили, что возникшие отношения являются займом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем споре подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 . денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по договорам поступили в распоряжение ООО «Аквилон», которое является заемщиком по вышеуказанным договорам.В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обосновывая солидарную обязанность ответчиков, вытекающую из неисполнения вышеуказанных договоров, представитель истца сослался на ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящем споре солидарная обязанность юридического лица и его руководителя не усматривается ни из условий договора, ни из закона, регулирующего как заемные отношения, так и из ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании основного долга в размере 1 500 000 рублей, процентов по денежному обязательств за пользование суммой займа и за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу истца суммы займа в размере 1 500 000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользования суммой займа из расчета 0,01 % годовых, предусмотренных договорами. Суд считает расчет верным, заемщиком данный расчет не оспорен.

По договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 53,43 рублей.

По договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 124,01 рублей.

По договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 89,31 рублей.

По договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 16,60 рублей.

По договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 8,01 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ООО «Аквилон» в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с даты получения денежных средств по договорам инвестирования по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286,36 рубля.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенного истцом, поскольку истцом неверно определена дата, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу. Истец ссылается на п.2.1 договоров, неверно полагая, что в данном пункте отражен день возврата денежных средств. В то время как согласно п.2.1 «инвестор передает организации средства в срок до (указана дата в каждом договоре)», т.е. в данном пункте стороны согласовали день, когда займодавец передает заемщику денежные средства.

В то же время раздел 7 каждого договора содержит условия о том, что договор заключен на срок до …(указана дата в каждом договоре)

Согласно п.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Именно указанные даты являются днем, когда заемные денежные средства подлежали возврату.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеприведенных условий договоров и положений закона, ответчиком произведен расчет неустойки. При этом, несмотря на отсутствие у истца экземпляров договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ответчик, производя расчет, признал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Данные даты истцом не оспорены.

Арифметическая правильность расчета неустойки, представленного ответчиком, судом проверена, расчет является верным.

Таким образом, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 120,55 рублей (200 000*251*7,36%/365).

Неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 84 083,14 рублей (500 000*714*8,60/365)

Неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55 345,90 рублей (500 000 *503*8,03/365)

Неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 060,27 рублей (100 000*251*7,35/365)

Неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 120,55 рублей (200 000*251*7,36/365).

Таким образом, с ответчика ООО «Аквилон» в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом в размере 114 930,41 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 276,08 рубля пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 286,36 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 114 930,41 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 16 276, 08 рубля, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.Д. Жучкова