Решение № 2-1674/2020 2-1674/2020~М-1194/2020 М-1194/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 02 октября 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба по ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя ФИО4 и а/м Рено Меган г/н № под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 который в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдал требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» - при разрешенном движении только налево повернул направо и допустил столкновение. В результате ДТП, истцу как собственнику автомобиля Рено Меган, г/н № причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах по его восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. без учета износа согласно экспертного заключения ООО «Первая-Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы делу, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя ФИО4 и а/м Рено Меган г/н № под управлением ФИО3

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается также сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 совершил нарушение п. 1.3 ПДД требования дорожного знака 5.12.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАп РФ ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился к ООО «Первая-Оценочная», оплатив за экспертизу <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Первая-Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа поврежденного ТС составляет: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Решение» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Рено Меган г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость а/м Рено Меган г/н № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков а/м Рено Меган г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Решение», считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчика ФИО4, которым данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО4, водителя транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, для возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с исковым заявлением были заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №, поскольку требования удовлетворены частично подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила <данные изъяты> руб., оплаченная ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, частичном удовлетворения иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> руб., услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.