Решение № 2-500/2018 2-500/2018 (2-6589/2017;) ~ М-5480/2017 2-6589/2017 М-5480/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-500/2018

Мотивированное
решение составлено 22 мая 2018 года Дело № 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО9, ответчика ФИО1 ФИО10, законного представителя третьих лиц ФИО1 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 с требованиями:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> - задолженность по пени.

<данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

3. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

4. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> - задолженность по пени.

<данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

5. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 17,10 кв.м., расположенной на 15 этаже 16 этажного дома, кадастровый (или условный) №, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере <данные изъяты>, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

6. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО20 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные издержки - расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости Квартиры в размере 2 480,00 (Две тысячи четыреста восемьдесят рублей).

7. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО24 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 заключен кредитный договор №, в соответствии с котором ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО25 получили от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, под 13,49 процентов годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 17,10 кв.м., расположенной на 15 этаже 16 этажного дома, кадастровый (или условный) №.

В соответствии п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека Квартиры в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права совместной собственности ответчиков на квартиру. Одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 заключен кредитный договор №, в соответствии с котором ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО30 получили от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» кредит в размере <данные изъяты> сроком на 222 месяца, под 7,50 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,50% годовых в дельнейшем для целевого использования, а именно: для погашения с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека Квартиры в силу договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были проданы Банку ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ закладная продана Банку ВТБ 24 (ПАО) по договору купли-продажи закладных №.

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредитов и процентов за пользованием ими в нарушение условий кредитных договоров, а также ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиками производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование ответчиками не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество - квартира оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1 ФИО32., ФИО1 ФИО33. исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что установленный банком порядок списания денежных средств не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с расчетом задолженности, подготовленным ответчиками, задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, по кредитному договору <***><данные изъяты> Размер пени считали не соразмерным, просили применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным мерам ответственности.

Дополнительно суду пояснили, что заложенное имущество является единственным жилым помещением для семьи, в том числе для двух несовершеннолетних детей, в связи с чем ответчики просят предоставить отсрочку реализации недвижимого имущества с публичных торгов. Кроме того, в качестве допустимого доказательства ответчики просили принять отчет ООО «МитраГрупп», согласно которому стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> Просрочка исполнения денежного обязательства связана с их тяжелым материальным положением, на иждивении у ответчиков находятся два несовершеннолетних ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в лечении в связи с заболеванием - «<данные изъяты>, что подтверждается выписками из медицинской карты.

Законный представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5 - ФИО1 ФИО34 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с уменьшением размера пени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 того же закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 заключен кредитный договор №, в соответствии с котором ФИО1 ФИО36 и ФИО1 ФИО35 получили от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, под 13,49 процентов годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 17,10 кв.м., расположенной на 15 этаже 16 этажного дома, кадастровый (или условный) № (л.д. 41-47).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права совместной собственности ответчиков на квартиру. Одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО41 заключен кредитный договор №, в соответствии с котором ФИО1 ФИО42 и ФИО1 ФИО40 получили от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» кредит в размере <данные изъяты> сроком на 222 месяца, под 7,50 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,50% годовых в дельнейшем для целевого использования, а именно: для погашения с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-58).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1 ФИО43, ФИО1 ФИО44 заключен последующий договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в последующую ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были проданы Банку ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) № (л.д. 90-101).

ДД.ММ.ГГГГ закладная продана Банку ВТБ 24 (ПАО) по договору купли-продажи закладных № (л.д. 71-89).

Заемщики принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> - задолженность по пени.

<данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> - задолженность по пени.

<данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному соглашению банком заемщикам направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110). Данные требования ответчиками не исполнены.

Доказательств уплаты задолженности по кредитным договорам ФИО1 ФИО45 и ФИО1 ФИО46 не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда.

Довод ответчиков о нарушении Банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения. Очередность погашения требований по денежному обязательству производилась Банком в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, п. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими денежных обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков, во вторую - требование по уплате неустойки, в третью - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую – требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга, в пятую – требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту, в шестую – требование по возврату основного долга.

Проанализировав выписку по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что очередность списания денежных средств со счета заемщика, не противоречит очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из пояснений ответчиков следует, что просрочка исполнения денежного обязательства связана с их тяжелым материальным положением. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наступивших для истца неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки.

Учитывая компенсационную природу пени, суд снижает размер задолженности по пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - до <данные изъяты>, размер задолженности по пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - до <данные изъяты>, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО47 и ФИО1 ФИО48 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – задолженность по пени;

<данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 ФИО49 и ФИО1 ФИО50 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – задолженность по пени;

<данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договор другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по договору, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 12 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества», начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскании на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии с п. 12 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества», начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскании на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствуется представленным ответчиками отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>», составленным ООО «МитраГрупп», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> (л.д. 171-187).

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, выводы оценщика являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик, данный отчет является более актуальным на день рассмотрения дела в суде, по сравнению с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Проведенная ООО «МитраГрупп» экспертиза принята судом во внимание как соответствующая требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры сомнений не вызывает, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости.

С учетом положений ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80 %).

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку представленный истцом отчет об оценке не принят в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопрос о предоставлении заемщику отсрочки реализации заложенного жилого помещения разрешается судом по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства семьи, у ответчиков имеется возможность погасить образовавшуюся задолженность, наличие на иждивении у ответчиков двух несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, согласно выписке из истории болезни № ДГБ №, выписки МАУ ГКБ № у ФИО5 имеется диагноз - <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО51 проходил лечение в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение его финансового положения, нарушение его прав и законных интересов.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 ФИО52 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С ФИО1 ФИО53 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО55 и ФИО1 ФИО54 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 ФИО56 и ФИО1 ФИО57 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – задолженность по пени;

<данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 ФИО58 и ФИО1 ФИО59 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

- <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – задолженность по пени;

- <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - в сумме <данные изъяты>.

Предоставить отсрочку реализации с публичных торгов однокомнатной <адрес> в <адрес> сроком на один год.

Взыскать c ФИО1 ФИО60 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать c ФИО1 ФИО61 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО62 и ФИО1 ФИО63 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Усачёв