Приговор № 1-132/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-132/2017

Копия

Уголовное дело № 1-132/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 04 декабря 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственных обвинителей Колдашова В.А., Акимова Е.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № 620 и ордер №187 от 14 сентября 2017 года,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Лапковского А.Г., предъявившего удостоверение № 123 и ордер №5 от 14 сентября 2017 года,

при секретаре Висящевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, производителя работ ООО «ВестЛайн», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

09.03.2017 между АО «Тандер», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «ВестЛайн», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», с другой стороны, заключен договор строительного подряда № ТмбФ/14410/17. Согласно п. 2.1 указанного договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по демонтажу существующих конструкций, выполнению функций заказчика-застройщика, реконструкции и вводу в эксплуатацию Объекта – одноэтажного магазина товаров повседневного спроса площадью 418,58 кв.м. с внутренними инженерными сетями на земельном участке площадью 566 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли, расположенный по адресу: <...> (далее – объект ММ «Лабрадор»), предусмотренные: техническим заданием; проектно-сметной документацией и прочими приложениями к Договору. При этом в соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.7 Генподрядчик обязан осуществлять все предусмотренные Договором работы в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией и Стандартом АО «Тандер», руководствоваться законодательством РФ, действующим СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППБ и другими обязательными нормативами, обеспечить соблюдение всеми участниками строительства требований по безопасному ведению работ.

Для осуществления руководства производственной деятельностью при строительстве объекта ММ «Лабрадор» ООО «ВестЛайн» 15.03.2017 заключило трудовой договор № 5 с ФИО1, приняв его для работы в должности прораба. В соответствии с разделом 3 трудового договора, п.п. 1, 14, 15 должностной инструкции прораба, утвержденной генеральным директором ООО «ВестЛайн» ФИО4 02.04.2013, и п. 1 приказа «О назначении ответственных лиц по охране труда» от 16.03.2017 № 6-ОТ на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда и организации комплекса мероприятий по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности.

22.03.2017 ФИО1 для проведения работ по демонтажу внутренних и внешних конструкций объекта ММ «Лабрадор» привлек бригаду рабочих в составе Потерпевший №1 и иных лиц без оформления трудовых договоров. Примерно в 08 часов 23.03.2017 он, не имея проекта производства работ, содержащего мероприятия по технике безопасности, предупреждающие возможность обрушения разбираемых конструкций и предусматривающего безопасные способы производства работ, нарушив положения ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, в части не обеспечения безопасности работников при осуществлении демонтажа наружных и внутренних конструкций здания, не обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке, допуска лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, п.п. 29, 30, 35, 36, 131, 132, 133, 142 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2017 № 336н, п.п. 5.10, 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденные постановлением Госстроя России от 23.0-7.2001 № 80, и п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденные постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, в части допуска к работам без проведения предварительного обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций, направленного на установление последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций, не ознакомления работников с решениями, предусмотренными в ППР, а также проведения работ без соответствующей организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, поручил Потерпевший №1 и иным лицам произвести разбор внутренних конструкций в виде демонтажа гипсокартона и металлического листа со стен здания и снятии подвесного потолка. Выполняя указание ФИО1, Потерпевший №1 и иные работники, находясь у него в подчинении и воспринимая его как работодателя, приступили к выполнению вышеуказанных работ. Примерно в 11 часов Потерпевший №1, используя молоток, производил демонтаж гипсокартона с внутренней стены здания, в процессе которого произошло ее частичное обрушение. В результате обрушения Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние правой гемисферы (височно-теменно-затылочной доли с переходом на мозжечок); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой половины головы, кровоподтек верхнего века правого глаза и ссадины на лице слева; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния (ушибы) в ткань обоих легких; закрытая травма брюшной полости: ссадины передней поверхности живота, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (около 1000 мл крови в брюшной полости), ушиб с разрывом правой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку; ссадины на левой верхней и левой нижней конечностях, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Потерпевший №1 наступила 23 марта 2017 года от тупой сочетанной травмы тела с повреждением головного мозга и внутренних органов, осложнившейся отеком головного мозга, внутренним кровотечением.

Таким образом, ФИО1, привлекая к выполнению работ по демонтажу внутренних и внешних конструкций здания необученного, непроинструктированного и не представляющего реальную угрозы своей жизни и жизни других лиц Потерпевший №1, не преследовал цель убить его или нанести тяжкие телесные повреждения, однако при проявлении внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, что Потерпевший №1, выполняя строительные работы с нарушением требований безопасности, не имея специального образования, без прохождения обучения, инструктажей и проверки знаний требований охраны труда, без ознакомления с планом производства работ, может причинить себе телесные повреждения, от которых наступит его смерть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что бригаду Потерпевший №1 к работе на объекте не привлекал, приступать к работам распоряжения не давал, а только провел их в здание магазина, чтобы они могли положить инструменты и, показав объем работы, уехал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его сын Потерпевший №1 выставил объявление на сайте «Авито» с предложением своих услуг по демонтажу малых форм, с целью заработать немного денег. Со слов сына ему поступил звонок, как впоследствии стало известно от ФИО3, с предложением подработать в магазине «Магнит». Работа заключалась в том, что необходимо было все разбирать, отрывать панели. Плитку и двери рабочие могли забрать себе.

Первоначально ФИО1 говорил сыну, что необходима бригада из 10–15 человек. На что сын сказал, что это большое количество человек, и он сразу столько собрать не сможет. ФИО1 спросил, есть ли у сына какая-либо тяжелая техника, поскольку из здания необходимо было вывозить большое скопление мусора. Сын сказал ему, что техники у них нет. Он (ФИО24) говорил сыну, что это промышленные масштабы работы, площадь здания большая, и чтобы он был осторожнее. Потерпевший №1 несколько раз звонил ему, советовался с друзьями, поскольку такой объем работы он никогда не выполнял. Его сын набрал бригаду для производства работ на данном объекте из нескольких своих знакомых, о чем сообщил ФИО3 по телефону. Также ему известно, что сын встречался с тем человеком, который ему звонил с предложением по поводу работы, но чаще сын разговаривал с ним по телефону. Потерпевший №1 говорил, что стоимость работ будет составлять до 1000 рублей в день. 23.03.2017 года приблизительно в 07 часов Потерпевший №1 ушел из дома на работу. Сын взял с собой маленькую сумку, в которой находились небольшая монтировка и молоток одежду, 1,5 литра воды, а также бутерброд. Потерпевший №1 проживал с ним, помогал в быту по хозяйству, которое они вели совместно, а также оказывал материальную помощь семье. О том, что Сережа погиб ему сообщил по телефону его средний сын Олег. В связи со смертью сына ему был причинен моральный вред, он очень переживает и скорбит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 показал, что с начала 2000-х годов он является директором ООО «СтройСервис», которое расположено по адресу: <...> «а». В апреле 2017 года он сотрудничал с организацией обслуживающей магазин «Магнит», в которой работал ФИО1 с заключением договоров по вопросам предоставления техники, бетонной продукции и т.д. В первой половине дня 23.03.2017 г. он встречался с ФИО1, но в какое именно время, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 22 марта 2017 года, до обеда ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который предложил подзаработать, при этом сказал, что заработная плата будет составлять 1000 рублей в день, на что он согласился. Свидетель №2 сказал ему, что после обеда необходимо встретится с нанимателем. После обеда, примерно в 14:30 часов, ему вновь позвонил Свидетель №2, предложил съездить на объект. Он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 поехали на его машине, на объект. Они подъехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...> где ждали ФИО1 В этот момент Свидетель №4 проходил мимо них, и в последующем он тоже работал в их бригаде. ФИО1 подъехал к ним спустя несколько минут на автомобиле марки «Рено Логан». ФИО1 рассказал о предстоящей работе, которая заключалась в том, что необходимо было разобрать здание внутри, снаружи разобрать внешние конструкции. ФИО5 открыл входную дверь магазина, они прошли в зальное помещение, где ФИО1 пояснил, что необходимо собрать весь мусор, после чего приедет трактор, вывезет его, а также необходимо с потолка снять плафоны, снять с петель противопожарную дверь и сдать ему. Остальное они могли забрать себе. Кроме того, они должны были снять гипсокартон со стен и подвесной потолок, а также снять профлист с внутренней стороны здания для использования его в качестве ограждения. ФИО1 спросил о наличии у них инструмента для выполнения строительных работ. На что они ответили, что найдут. ФИО1 подтвердил, что заработная плата будет составлять 1000 рублей в день. Кроме того, он пояснил, что первый рабочий день им будет оплачен сразу, а остальную сумму они получат в конце недели. В 18 часов ФИО1 должен был созвониться с Потерпевший №1, чтобы узнать, согласны ли они на следующий день выйти на работу и условия работы. Затем они поехали по домам, сказав Потерпевший №1, чтобы он сказал ФИО25, что они согласны выйти на работу, к выполнению которой они должны приступить утром следующего дня. Потерпевший №1 позвонил ФИО1, сообщил, что они согласны выйти на работу. ФИО1 сказал, что им необходимо прийти завтра к 07 часам утра. Однако им указанное время показалось ранним, и они сказали ему, что придут на работу к 08 часам утра, на что ФИО1 согласился. На следующий день они тем же составом приехали на работу к магазину «Магнит». Когда они приехали на работу, дверь в магазин «Магнит» была открыта, в магазине находился ФИО1, они в грязной одежде прошли внутрь, у Потерпевший №1 были с собой инструменты. Ни у кого из них строительных касок на головах не было. ФИО1 еще раз повторил, что им необходимо было выполнить. Инструктаж по технике безопасности, прежде чем впустить их на объект с ними не проводился. Его лично о знаниях техники безопасности никто не спрашивал. В каких-либо журналах он подпись не ставил. С какими-либо документами его не знакомили. Средства защиты для обеспечения его безопасности при проведении работ, ему не выдавали. Про заключение каких-либо договоров с ними он ни от кого не слышал. ФИО1 он воспринимал как начальника их бригады, и все переговоры Потерпевший №1 вел с ним.

Между собой они не договаривались, кто какую именно работу будет выполнять. Он (ФИО43 взял леса, потащил их в сторону и приступил к работе. Спустя некоторое время к нему подошел Свидетель №3, помог поставить леса. После того, как леса были установлены, он (ФИО44 стал снимать с потолка плафоны. Свидетель №3 работал со стеной на правой стороне торгового зала, Потерпевший №1 работал со стеной на левой стороне торгового зала, они отрывали гипсокартон со стен. ФИО6, опоздавший на 20-30 минут, также присоединился к работе и встал с ним на леса снимать плафоны, которые они подавали либо ФИО42, либо ФИО24. Приблизительно через полтора часа они решили сделать перекур. В это время ФИО3 с ними не было. Закончив перекур, они вернулись к работе, Свидетель №2 и Свидетель №4 работали в другом помещении, а он, Свидетель №5, Свидетель №3, Потерпевший №1 работали в том же торговом зале. После того, как они вновь приступили к работе, он периодически видел ФИО1 в помещении, который наблюдал за тем, как они работают, но каких-либо указаний, касаемо выполняемой ими работы не давал. Свидетель №3 и Потерпевший №1 пробивали молотком весь гипсокартон со стен, затем его отдирали. Спустя некоторое время произошел сильный грохот. В помещении стояла пыль. Они на лесах встали на колени, поскольку сквозь пыль практически ничего видно не было. Они посмотрели по сторонам, но Потерпевший №1 не было. Тогда они бросились к кирпичам, стали их откидывать в стороны. Под кирпичами они обнаружили Потерпевший №1, у которого из ушей под давлением хлынула кровь. Они испугались, позвали Свидетель №2, Свидетель №4, после чего все выбежали на улицу, где сообщили о произошедшем неизвестному им мужчине не русской национальности, который позвонил ФИО3. Он ФИО45) со своего телефона вызвал бригаду скорой помощи. Врач, приехавший по вызову, констатировал смерть Потерпевший №1. ФИО1 пришел на место происшествия, при этом позвонил женщине, которая, как он понял старше него по должности, с которой позже они общались в машине.

Через некоторое время они сообщили о случившемся родителям Потерпевший №1. Позже ФИО1 осуществил с ними расчет наличными денежными средствами, как он понял за проделанную ими работу. На полученную сумму они купили Потерпевший №1 венок, который стоил более 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 20–х числах марта 2017 г. он встретил Свидетель №2, который стоял с молодыми людьми возле магазина «Магнит» на ул. Советской г. Моршанска. Свидетель №2 сказал ему, что они пришли на работу, и необходимо произвести демонтаж здания. Он спросил у Свидетель №2 не нужны ли еще работники и его взяли в бригаду. Свидетель №2 сообщил ему, что приедет начальник, покажет фронт работы, а также расскажет по поводу оплаты труда. Через некоторое время к магазину «Магнит» приехал ФИО1, познакомились, зашли в здание магазина «Магнит», которое закрывалось на ключ, чтобы посмотреть какой объем работы необходимо выполнить, договорились об оплате за работу, которая составляла 1000 рублей в день. ФИО1 определил необходимый объем работ, которые они должны выполнить: открутить железо, вынести его на улицу, снять с потолков плафоны, оторвать гипсокартон, оставить одни стены, потолки. После чего они договорились с ФИО1, что утром 23.03.2017 года они выйдут на работу. Кроме ФИО1 объем работы они больше ни с кем не обговаривали. При приеме на работу, с ними договоры не заключались, все условия обговаривались устно. Инструктаж по технике безопасности при производстве работ с ними не проводился, и нигде за это они не подписывались. Каски, перчатки, им не выдавались. Работы на этом объекте они производили своими инструментами, поскольку ФИО3 им пояснил, что их машина с инструментами еще не приехала. Он ФИО27) брал из дома шуруповерт.

23.03.2017 г. был их первым рабочим днем. В тот день приезд ФИО1 к объекту, а также как он открывал дверь, он не видел, поскольку немного опоздал на 30-40 минут и пришел позже остальных. При этом ребята уже работали, у ребят с собой были молотки, монтировки. Присутствовал ли в этот момент ФИО3 в здании, не помнит. Но точно помнит, что когда они со ФИО12 приступили к откручиванию железа, до того как обрушилась стена, ФИО1 заходил к ним в здание, говорил, куда необходимо выносить железо. ФИО1 периодически, то уезжал, то приезжал на объект. Проработали они до обеда. С ним работали несколько ребят, но их фамилии, кроме Свидетель №2, он не знает. Также помнит, что одного из ребят зовут Ян. Он вместе со ФИО12 откручивали железо, работали в другом помещении. Остальные работали в большом зале. Кто из них и какую работу будет выполнять, они между собой решили сами. Как обвалилась стена, он не видел. Подбежал к месту, где работал погибший, когда стена уже обрушилась. Под кирпичами лежал парень, они сняли с него несколько кирпичей, откинули их в сторону, после чего вызвали скорую помощь. ФИО1 в этот момент не было. Ребята говорили, что погибший отрывал от стены гипсокартон, после чего на него обвалилась стена. После того, как они вышли из здания на улицу, то увидели, что ФИО1, который подъехал к зданию магазина с женщиной. Ни 22.03.2017, ни 23.03.2017 г. в их бригаде разговоры о заключении договоров, а также о том, что им всем необходимо было принести с собой паспорта, не велись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что в вечернее время 22.03.2017 года его знакомый ФИО46, предложил ему подработать. Работа заключалась в демонтаже здания бывшего магазина «Магнит». Заработная плата составляла 1000 рублей в день. Он согласился. На следующий день, то есть 23.03.2017 года, он подъехал к магазину «Магнит» не к 8 часам утра, как договаривались, а на 20 минут позже. Дверь в магазин была уже открыта. Когда он зашел внутрь магазина, то увидел, что ребята занимаются демонтажем. ФИО48 сказал ему, чтобы он с ним стал производить демонтаж подвесного потолка, он залез к нему на туру, начал ему помогать. Момот сказал, что их фронт работы – демонтаж потолка, стен. Кроме него на данном объекте работали: ФИО47, Свидетель №3, Потерпевший №1 и еще двое молодых людей. Какие обязанности были у остальных работников их бригады, ему не известно, однако он видел, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 занимались демонтажем стен, отрывали гипсокартон.

23.03.2017 г., когда он пришел работать, от ФИО49 ему стало известно, что ФИО1 нанял их на работу, и он является их начальником. Он видел, как ФИО1 23.03.2017 года 3-4 раза приходил на данный объект, находился внутри здания и уходил. Когда они производили демонтаж потолка, то в основном у них принимали светильники, но несколько раз ему приходилось самому слезать вниз, чтобы положить светильник, в этот момент он видел ФИО3. Кроме того, он видел ФИО3 в тот момент, когда они передвигали туру, сняв часть потолка. Когда был разобран потолок, и имелся просмотр, он также видел ФИО1 Общался ли ФИО3 с кем-либо или нет, он не видел. Но о том, что им не надо приступать к работе, или необходимо подождать, ФИО1 им не говорил.

Какие-либо договоры с ними не заключались, никакие документы он не подписывал, инструктаж по технике безопасности с ними не проводили, принести с собой на работу паспорт, для того, чтобы подписать какие – либо документы его не просили. Средства защиты в виде касок, перчаток не выдавали, они работали в личной одежде.

Когда он стоял на туре, услышал грохот, поднялась пыль. После этого он слез с туры, увидел камни. Они знали, что в этом месте работал Потерпевший №1, который с левой стороны выполнял демонтаж стен. Подбежали к обвалу, подняли кирпич, увидели, что под обвалом находится Потерпевший №1, у которого из ушей шла кровь, нога была вывернута. ФИО50 вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что его давний знакомый Потерпевший №1 в марте 2017 года разместил в Интернете объявление, чтобы подработать. ФИО1 откликнулся на данное объявление, позвонив Потерпевший №1 По данному вопросу он (ФИО51) контактировал с Потерпевший №1, который пояснил, что их работа будет заключаться в демонтаже (разборке конструкций) здания магазина «Магнит». Заработная плата составляла 1000 рублей в день.

22.03.2017 года, то есть перед тем как выйти на следующий день на работу, он, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 приезжали к зданию магазина «Магнит», расположенный по адресу: <...> где встречались с ФИО1, который открывал дверь в это здание и показал, что им необходимо будет делать. О том, что на следующий день им необходимо взять с собой инструменты и приступить к работе им сказал ФИО1 При этом разговоре также присутствовали Свидетель №2 и ФИО13 том, что им необходимо принести паспорт для официального трудоустройства им никто не говорил. 23.03.2017 года он пришел на работу к 08 часам. Какой-либо договор на проведение строительный работ с ними заключен не был, они обо всем договаривались устно. Разговора о том, что с ними будут заключаться какие-либо договоры, он не слышал. Вообще ни с какими документами их не знакомили. Перед тем как приступить к работе инструктаж по технике безопасности с ними никто не проводил. Средства защиты при ведении строительных работ им не были выданы.

ФИО1 открыл входную дверь, и они прошли внутрь магазина, где ФИО1 разъяснил им фронт предстоящей работы и дал указание о том, что необходимо приступить к разборке конструкций. И в это же время – в 08 часов, он, ФИО53 приступили к выполнению работы. О том, что они приступят к работе после того, как с ними будут заключены договоры, ФИО3 не говорил, он сказал, чтобы они начинали потихоньку работать. Во время осуществления ими работы ФИО1 присутствовал. О запретах на производство работы ФИО3 ничего не говорил, единственное, он говорил, чтобы они пока не ломали комнату, где ранее находился туалет.

Когда Потерпевший №1 работал со стеной, затем услышал шум, поднялась пыль, после чего Потерпевший №1 он не увидел. Они подбежали к обвалу, начали откидывать в сторону кирпичи, под обломками увидели голову, туловище Потерпевший №1, признаков жизни он не подавал. Момот вызвал скорую помощь, они вышли из здания магазина «Магнит» на улицу, где увидели мужчину, которого в этот день они видели с ФИО1 Они подбежали к нему, сказали, что на человека упала стена, после чего мужчина начал кому-то звонить. Через 15 минут они увидели ФИО1, который шел пешком. Затем подъехали сотрудники полиции. За отработанные ими часы 23.03.2017 г. ФИО1 выплатил им денежные средства. ФИО52 позвонили ФИО3, договорились с ним о встрече возле магазина «Бегемот». Когда Момот и ФИО7 вернулись, то передали ему (ФИО28 300 рублей, сказав, что это денежные средства, переданные за работу. Каждому работнику их бригады было выплачено по 300 рублей, включая погибшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что весной 2017 г. в вечернее время ему на телефон позвонили Потерпевший №1, Свидетель №3, сказали, что имеется подработка. Потерпевший №1, Свидетель №3 приехали к нему домой, он вышел к ним на улицу. Потерпевший №1 сказал ему, что подал объявление о демонтаже зданий. На его предложение откликнулись люди, сказали, что имеется работа и, что требуется 5 – 6 человек. На следующий день начали искать людей в их бригаду. Нашли еще ФИО54.

22.03.2017 года он (ФИО29, Момот поехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...>. Подъехав к магазину, они встретились с ФИО1, который открыл входную дверь бывшего магазина, показал им фронт работы, обговорили детали, а также, что заработная плата будет составлять 1000 рублей в день. Они договорились приступить к работе на следующий день, при этом ФИО3 попросил их принести с собой инструменты. О том, был ли разговор о заключении договора по выполнению строительных работ, а также о том, что необходимо с собой принести паспорта, он не слышал.

Утром следующего дня он, ФИО30 подъехали к магазину «Магнит». ФИО1 открыл им дверь в помещение, показал фронт работы, и сказал, что в первую очередь необходимо снять плафоны и оторвать гипсокартон от стен. Когда ФИО3 им об этом говорил, то он обращался не лично к каждому, а сказал о том, что необходимо работать, обращаясь ко всем. После чего они приступили к работе. ФИО31 подъехал на работу позже. Работать они начали в присутствии ФИО1, но в процессе выполнения работы ФИО1 то приходил, то уходил. Руководил работой ФИО1, заработную плату должен был выплачивать он же.

Он работал с ФИО32 в отдельной комнате, они откручивали профлист, остальные ребята работали в большом зале, отрывали от стен гипсокартон, снимали с потолка светильники. Кто из них какую работу будет выполнять, они решили сами. Инструктаж по технике безопасности с ними проведен не был, и за это он нигде не расписывался. Также им не были выданы предметы и вещи, которые могли бы обеспечить безопасность при выполнении ими строительных работ.

Когда он услышал крик, то подумал, что ребята бегают, шутят, поэтому они с ФИО33 пошли не спеша на их крик. Им на встречу выбежал ФИО34, который сказал, что ФИО24 завалило. Когда они подошли к месту, где обрушилась стена, ФИО24 был наполовину откопан из-под завала. Когда на ФИО24 обрушилась стена ни его, ни ФИО35 в зале, где работали ребята, не было.

После того, как с Потерпевший №1 произошел несчастный случай, они вышли на улицу, где ФИО1 не увидели. На улице работала еще одна бригада из 5-6 человек, они занимались демонтажем здания снаружи, а также стоял мужчина не русской национальности, которому они сказали, что в магазине парня завалило. Мужчина позвонил ФИО1, после чего последний прибежал на место происшествия. За три часа работы ФИО1 заплатил им по 300 рублей, которые он передал им у магазина «Бегемот», к которому ФИО1 подъехал на автомобиле марки «Рено Логан». На встречу пришли: он, ФИО36. К ФИО3 в машину сел он (ФИО39) и ФИО40, где ФИО1 выплатил им денежные средства, каждому по 300 рублей. При этом они нигде не расписывались. После того, как они получили денежные средства от ФИО1, они с ним обсуждали вопрос о дальнейшей работе, при этом ФИО3 сказал, что они продолжат работать через 3-4 дня, поэтому ФИО37 оставил свой номер телефона ФИО3, который сказал, что позвонит им.

В судебном заседании свидетель ФИО38. показала, что она работает заместителем директора по исходно-разрешительной и проектно-сметной документации в ООО «ВестЛайн», которое является подрядчиком у заказчика АО «Тандер» по выполнению работ по демонтажу и реконструкции объекта – магазина «Магнит». Она являлась руководителем проекта, ФИО1 находился у нее в подчинении. ООО «ВестЛайн» от заказчика АО «Тандер» были получены документы о разрешении на реконструкцию магазина «Магнит». Согласно договору подряда, заключенным между ООО «ВестЛайн» и АО «Тандер», демонтировать здание магазина «Магнит» ООО «ВестЛайн» должно было с 13.03.2017 г., а затем приступить к реконструкции данного объекта. Однако в указанную дату (13.03.2017) они к работе не приступили, планировали начать работы 24.03.2017 г. либо 25.03.2017 г., но фактически приступили 28.03.2017 года. Прежде чем приступить к работе, она изучала объект, в связи с чем около трех раз была на нем ранее, при этом дверь магазина была закрыта на ключ.

ФИО1 являлся производителем строительных работ на данном объекте, он курировал и выполнял все работы с начала реконструкции до ее завершения. Должностные обязанности ФИО1 прописаны в инструкции и в трудовом договоре заключенным с ФИО1. ФИО1 имел право набирать работников для реконструкции магазина, с которыми требовалось заключать договоры по проведению работ на данном объекте. При этом заключать договоры с работниками имела право только она, а ФИО1 должен был найти бригаду для выполнения работ. Набранных в бригаду людей ФИО3 должен был направить к ней для заключения с ними договоров. ФИО1 вел контроль за рабочими и отвечал за технику безопасности при реконструкции здания. Ключи от магазина «Магнит» находились только у ФИО1, последний являлся материально ответственным лицом.

За два дня до трагедии ФИО1 ей сообщил, что он на сайте объявлений «Авито» нашел бригаду, которая занимается именно демонтажем зданий, имеет инструмент для выполнения определенных работ, с его слов они ей показались людьми подготовленными. Количество людей в бригаде они с ФИО1 не обсуждали. Также ФИО3 ей сообщил, что созванивался с человеком из этой бригады. Ей известно со слов ФИО3, что до того, как данная бригада должна была приступить к работе, ФИО1 встречался с этими рабочими, обговаривал с ними размер заработной платы за один рабочий день, и каким образом будет производиться оплата. На этой встрече они договорились о том, что когда соберутся все рабочие, они принесут паспорта, чтобы заключить со всеми договор, после чего приступят к работе.

Материальных средств на оплату работы по данному объекту ФИО3 не имел, поскольку для этого необходимо составить табель на отработанные дни, который направляется в бухгалтерию ООО «ВестЛайн», после чего денежные средства переводят на банковские карты рабочих.

Она говорила ФИО1, что ей необходимо заключить с рабочими договоры найма на подряд о проводимых работах. В ООО «ВестЛайн» принято первоначально заключить договор, затем провести работу по технике безопасности, после чего рабочие могут приступать к выполнению работы. Она с ФИО1 договорились, что как только придут люди с паспортами, она приедет заключить с ними договоры, для этого у нее были приготовлены шаблоны на данные договоры, ей оставалось только распечатать.

О несчастном случае, произошедшем при выполнении работ, ее оповестили по телефону около 11 часов 23 марта 2017 года. Но этим утром ее на объекте не было, поскольку она работа дома с документами, при этом, также в утреннее время, ей позвонил ФИО1, который сообщил, что собрались не все рабочие и должны подойти еще двое, и они с ним договорились, что как только соберется вся бригада рабочих с паспортами, она приедет на объект, чтобы заключить с ними договоры. По факту несчастного случая у них проводилась служебная проверка, по результатам которой был сделан вывод, что люди к работе допущены не были. Возможно, рабочие прошли на объект самовольно, ФИО3 не мог допустить их до работы. Со слов ФИО1 ей известно, что он рабочих оставил перед магазином «Магнит», а сам уехал по вопросам, связанным с металлическими конструкциями, а также, что ФИО1 сказал рабочим, чтобы они позвонили ему, как только все рабочие соберутся. Возможно, ФИО1 не закрыл дверь в магазин «Магнит». По ее мнению, ФИО1 не допускал бригаду до работы, поскольку она с ними не заключила договоры.

После того, как из магазина увезли труп Потерпевший №1, она увидела, что работы были произведены, стена была разобрана. Случаев, чтобы на объектах посторонние граждане приступали к строительным работам без уведомления должностных лиц ООО «ВестЛайн» никогда не было. Срок сдачи этого объекта, насколько она помнит, был определен 30.06.2017 г., но сдали объект 07.07.2017 г. со всем комплексом работ, а именно был произведен демонтаж здания, его реконструкция и усиление соседних зданий.

Между тем, оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд принимает во внимание, что в отдельных деталях они не согласуются и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

В частности, утверждения свидетеля Свидетель №6 о том, что приступить к реконструкции здания магазина «Магнит» они с ФИО1 планировали 24-25 марта 2017 года, но фактически начали работы 28.03.2017 года, суд признает несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 дали показания, признанные судом достоверными и соответствующими действительности, о том, что между данной бригадой рабочих и ФИО1 состоялась устная договоренность - приступать к демонтажу данного объекта 23 марта 2017 года, поэтому с 08 часов этого дня они приступили к работе. Кроме того, из показаний Свидетель №2 следует, что снаружи здания магазина «Магнит» работала вторая бригада из 5-6 человек, из чего следует, что работы по реконструкции данного объекта 23 марта 2017 года уже велись.

Кроме того, доводы свидетеля Свидетель №6 о том, что возможно рабочие прошли на объект самовольно, и ФИО1 не допускал бригаду к производству демонтажа внутренних конструкций, а оставил их перед зданием магазина, а сам уехал, суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы носят предположительный характер, основанный на внутреннем убеждении данного свидетеля, поскольку как установлено в судебном заседании и никем не оспаривалось, сама Свидетель №6 очевидцем данных событий не была и до произошедшей трагедии на объекте отсутствовала. Кроме того, эти ее показания не согласуются с показаниями ФИО1, который не отрицал, что данную бригаду в здание магазина он завел сам.

Исходя из этого, указанные в этой части показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе судебного следствия, суд находит неискренними, относится к ним с недоверием и считает их недостоверными, полагая, что они вызваны желанием помочь своему подчиненному избежать уголовной ответственности за содеянное. В остальной части показания свидетеля Свидетель №6 суд признает достоверными.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении в здании бывшего магазина «Магнит» трупа неизвестного мужчины (т. 1, л.д. 36);

- рапортом следователя ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины. При выезде на место происшествия было установлено, что в помещении, занимаемом АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, обнаружен труп Потерпевший №1, лежащий на полу под обломками частично обрушившейся несущей стены здания (т. 1, л.д. 22);

- договором строительного подряда № ТмбФ/14410/17 от 09.03.2017 с приложениями, согласно которому Заказчик АО «Тандер» поручает, а Генподрядчик ООО «ВестЛайн» принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по демонтажу существующих конструкций, выполнению функций заказчика-застройщика, реконструкции и вводу в эксплуатацию Объекта – одноэтажный магазин товаров повседневного спроса площадью 418,58 кв.м. с внутренними инженерными сетями на земельном участке площадью 566 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли, расположенный по адресу: <адрес> (далее – объект ММ «Лабрадор»), предусмотренные: техническим заданием; проектно-сметной документацией и прочими приложениями к Договору. При этом в соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.7 Генподрядчик обязан осуществлять все предусмотренные Договором работы в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией и Стандартом АО «Тандер», руководствоваться законодательством РФ, действующим СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППБ и другими обязательными нормативами, обеспечить соблюдение всеми участниками строительства требований по безопасному ведению работ (т. 1, л.д. 54-74);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВестЛайн», именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили договор, о том, что Работодатель нанимает Работника для работы в должности прораба на объект ММ «Лабрадор» по адресу: <...>, а Работник соглашается на указанный наем. Согласно указанному трудовому договору Работник осуществляет руководство производственной деятельностью при строительстве объекта; обеспечивает работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой (униформа), защитными средствами; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; организует комплекс мероприятий по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности (т. 1, л.д. 228-230);

- должностной инструкцией прораба, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ВестЛайн» ФИО4, согласно которой прораб осуществляет руководство производственной деятельностью при строительстве объекта; обеспечивает работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой (униформа), защитными средствами; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; организует комплекс мероприятий по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности. ФИО1 с настоящей инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1, л.д. 232-237);

- приказом «О назначении ответственных лиц по пожарной безопасности» № 6-ПБ от 16.03.2017, согласного которому ответственным лицом по обеспечению пожарной безопасности по объекту ММ «Лабрадор», расположенного по адресу: <...>, назначен производитель работ ФИО1 Проведение инструктажей по пожарной безопасности (первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого) с работниками следует совместить с проведением соответствующих инструктажей по охране труда с регистрацией в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, также возложено на ФИО1 (т. 1, л.д. 239);

- приказом «О назначении ответственных лиц по охране труда» № 6-ОТ от 16.03.2017, из которого следует, что ответственным лицом по обеспечению безопасных условий и охраны труда при производстве работ по объекту ММ «Лабрадор», расположенного по адресу: <...>, назначен производитель работ - ФИО1 (т. 1, л.д. 240);

- договором № 17 от 24.03.2017, согласно которому ООО «ВестЛайн» и ООО «Моршанскводстрой» заключили договор по разработке проекта производства работ на демонтажные работы по реконструкции магазина товаров повседневного спроса по адресу: <...>. (т. 2, л.д. 151-152);

- разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому администрация г. Моршанска разрешает реконструкцию объекта капитального строительства – магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <...>. (т. 3, л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 года, согласно которому с 11 час. 50 мин. по 12 час. 55 мин. при искусственном освещении осмотрено строение, расположенное по адресу: <...>, на фасаде которого имеется информационная вывеска «УНИВЕРСАМ «МАГНИТ». В центре строения имеется одностворчатая пластиковая дверь. На расстоянии 4 м вправо имеется металлическая двустворчатая дверь. На момент осмотра данные двери открыты. Перед зданием обнаружен деревянный настил, на котором находятся сложенные в 2 ряда металлические листы. При осмотре здания в нем установлено ведение строительных работ - частично отсутствуют на стенах металлические листы, гипсокартон и подвесной потолок, а на полу находился строительный мусор. При осмотре помещения, условно обозначенное «Помещение 4»: стены кирпичные, южная стена полностью обшита гипсокартонном. Западная и северная стены частично обшиты гипсокартонном, в местах его отсутствия обнаружены металлические вертикальные направляющие. На расстоянии 3,5 м от пола гипсокартон отсутствует. В стене обнаружены три проема, заложенные кирпичом. На расстоянии 22 м от входа в него и 2,30 м от восточной стены обнаружен труп Потерпевший №1, частично засыпанный обломками кирпичной кладки стены, которая находится напротив места обнаружения трупа. Труп находится в положении лежа на полу, на спине, ноги направлены в восточную сторону, голова – в западную, правая нога согнута в коленном суставе и отведена в правую сторону, левая вытянута вдоль туловища, левая рука вытянута вдоль туловища, кисть лежит на бедре, правая согнута в локтевом суставе, отведена в правую сторону, голова повернута вправо, из носа и ушей имеются выделения вещества бурого цвета, под головой и плачами трупа обнаружено большое количество бурого цвета. На трупе надето: свитер темно-серого цвета, майка в белую полоску, трусы черного цвета, брюки темно-синего цвета, хлопчатобумажные перчатки, сапоги черного цвета, носки. Напротив обнаружения трупа имеется проем размером 2,4Х4 м, выполненный кладкой кирпича красного цвета. Второй ряд кладки (верхний) отсутствует У основания кладки обнаружен строительный и бытовой мусор. Обломки кладки разбросаны по полу на расстоянии 6 м от стены. По центру помещения расположены строительные леса (т.1 л.д.23-32);

-протоколом выемки от 25.07.2017 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят «Журнал учета инструктажа на рабочем месте» ООО «ВестЛайн» (т.2 л.д.97-101);

-протоколом осмотра предметов от 26.07.2017 года, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства «Журнал учета инструктажа на рабочем месте» ООО «ВестЛайн», из которого следует, что его ведение начато ФИО1 только 28.03.2017 года (т. 2, л.д. 102-107);

-протоколом выемки от 02.05.2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade V2 Lite», IMEI 1: №, IMEI 2: №, которым пользовался его сын – Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 66-69);

-протоколом осмотра предметов от 17.07.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов от 07.08.2017 с участием обвиняемого ФИО1, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «ZTE Blade V2 Lite», IMEI 1: №, IMEI 2: № с абонентским номером №, находившийся в пользовании погибшего Потерпевший №1 На указанном телефоне установлено приложение «Звондик», осуществляющее запись входящих и исходящих телефонных соединений. При просмотре соединений установлено 13 соединений с абонентским номером № (с которого звонил ФИО3), в том числе в 12:34 час., 13.27 час. 15:35 час. 21.03.2017г. В ходе просушивания данных соединений составлялась стенограмма разговора, которым объективно подтверждается факт общения погибшего Потерпевший №1 с ФИО1, по обсуждению предстоящей работы по демонтажу внутренних и внешних конструкций магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, предстоящей встрече у данного объекта, размере заработной платы; в 17:58 час. 22.03.2017г. о продолжительности рабочего дня, необходимости иметь при себе инструменты. После прослушивания данной аудиозаписи Потерпевший №1 пояснил, что голос, условно обозначенный «М1», принадлежит его сыну Потерпевший №1. ФИО1 после прослушивания аудиозаписи пояснил, что голос условно обозначенный «М2» принадлежит ему, голос, условно обозначенный «М1» принадлежит Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 70-80, 81-91, 92-93);

- заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 20.06.2017, согласно выводам которого:

1. Безопасные условия ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай с Потерпевший №1, должен был обеспечить производитель работ (прораб) ООО «ВестЛайн» - ФИО1

2. Нарушения требований нормативных актов по охране труда при проведении работ, в ходе которых произошел несчастный случай с Потерпевший №1, выразились в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ответственных лиц по обеспечению безопасных условий производства работ: производителем работ ООО «ВестЛайн» ФИО1, и заключались в невыполнении требований:

- Трудового кодекса РФ ст.ст. 212, 215;

- Порядка обучения работников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 п. 2.1.1, 2.2.2;

- Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2017 № 336н п. 29, п. 30, п. 35, п. 36, п. 131, п. 132, п. 133, п. 142;

- СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденные постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, п. 5.10, п. 5.13;

- СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденные постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.4: в части не обеспечения безопасности работников при осуществлении демонтажа наружных и внутренних конструкций здания; не обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке; допуск лиц, не прошедших в установленном порядке обучение в инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; допуск к работам без проведения предварительного обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций, направленного на установление последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; не ознакомление работников с решениями, предусмотренными в ППР, а также проведения работ без соответствующей организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

3. Причинная связь между отступлением и наступившими последствиями (несчастный случай с Потерпевший №1) существует и заключается в том, что нарушение требований охраны труда ответственными лицами, выразившееся в допущении к самостоятельной работе лиц, не прошедших медицинский осмотр; без их обеспечения средствами индивидуальной защиты, в частности, защитными касками; не проинформировав последних об условиях труда на рабочем месте и о рисках повреждения здоровья, повлекли за собой выполнение работ по демонтажу внутренних и наружных конструкций здания необученным и непроинструктированным персоналом и не представляющим реальную угрозу своей жизни и жизни других лиц.

4. Нарушения требований нормативных актов по охране труда при производстве работ по демонтажу внутренних и внешних конструкций здания, послужившие прямой непосредственной причиной несчастного случая с Потерпевший №1, были допущены производителем работ ООО «ВестЛайн» ФИО1, который допустил недостатки в организации и обеспечении безопасности выполнения работ по демонтажу внутренних и внешних конструкций здания. В связи с чем были допущены нарушения:

- Трудового кодекса РФ ст.ст. 212, 215;

- Порядка обучения работников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 п. 2.1.1, 2.2.2;

- Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2017 № 336н п. 29, п. 30, п. 35, п. 36, п. 131, п. 132, п. 133, п. 142;

- СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденные постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, п. 5.10, п. 5.13;

- СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденные постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.4: в части не обеспечения безопасности работников при осуществлении демонтажа наружных и внутренних конструкций здания; не обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке; допуск лиц, не прошедших в установленном порядке обучение в инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; допуск к работам без проведения предварительного обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций, направленного на установление последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; не ознакомление работников с решениями, предусмотренными в ППР, а также проведения работ без соответствующей организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (т.2, л.д. 11-29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 71/17 от 24.04.2017, согласно которому при исследовании трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние правой гимосферы (височно-теменно-затылочной доли с переходом на мозжечок); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой половины головы, кровоподтек верхнего века правого глаза и ссадины на лице слева; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния (ушибы) в ткань обоих легких; закрытая травма брюшной полости: ссадины передней поверхности живота, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (около 1 000 мл крови в брюшной полости), ушиб с разрывом правой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку; ссадины на левой верхней и левой нижней конечностях.

Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается их характером, наличием кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, кровоизлияниями в ткани внутренних органов, наличием признаков внутреннего кровотечения. Все повреждения образовались в один промежуток времени от воздействия тупого (тупых-) твердого (твердых-) предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, что подтверждается их характером и морфологическими особенностями. В соответствии с пп. 6.1.3, 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть Потерпевший №1 наступила 23 марта 2017 года. Причиной смерти следует считать тупую сочетанную травму тела с повреждением головного мозга и внутренних органов, осложнившуюся отеком головного мозга, внутренним кровотечением, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. Таким образом, между имеющимися у Потерпевший №1 повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший №1 этиловый спирт не обнаружен (т.2, л.д. 35-41).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Кроме того, все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, настаивал на своей непричастности к инкриминируемому преступлению, при этом показал, что он был назначен производителем работ на объект строительства в <...>, для чего прибыл в г. Моршанск 17.03.2017 г. Первоначальная цель его приезда заключалась в том, чтобы поручить исполнительную документацию в филиале г. Тамбова, подобрать бригаду в г. Моршанске для выполнения демонтажных работ, а также обследовать конструктив здания, расположенного по адресу: <...>, на предмет состояния несущих конструкций - стен и перекрытий - стропильной системы кровли. Свидетель №6 являлась руководителем проекта на данном объекте, а также его (ФИО3) руководителем. С Свидетель №6 у них имеются разграничения полномочий, а именно: он осуществляет подбор персонала, с которым он готов работать на объекте, Свидетель №6 осуществляет заключение, с выбранным им персоналом, трудовых договоров, после чего он производит инструктаж по охране труда, выдачу средств индивидуальной защиты, непосредственно руководит работой на объекте. Его должностная инструкция предусматривает определение недостатков, которые могли бы препятствовать работам, а также информирование об этом наемных лиц. Согласно нормативным актам, при разборке зданий и сооружений в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников самопроизвольного обрушения элементов реконструкций, строений и падений вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудовании и перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в проекте производства работ и провести инструктаж о безопасных методах работ. Что касается предупреждения самопроизвольного обрушения элементов конструкции, строений, то он (ФИО3) должен был произвести обследование несущих конструкций, а именно наружных стен, балок, перекрытий, если таковые существуют, в данном случае стропильной системы, потолка и т.д.

Совместно с Свидетель №6 они получили проектную документацию. После чего он сразу «зашел» в Интернет на сайт бесплатных объявлений «Авито», на котором имеются объявления бригад, предприятий, индивидуальных предпринимателей о поиске работы. Он нашел объявление, в котором было указано, что бригада занимается демонтажными работами. Он созвонился по телефону с Потерпевший №1, с которым хотел заключить договор, полагая, что Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, либо он выступает от имени юридического лица. При этом он выяснял у Потерпевший №1 о стоимости работ по полному демонтажу здания. В ходе диалога выяснилось, что Потерпевший №1 не является индивидуальным предпринимателем, и не выступает от имени юридического лица. Позже Потерпевший №1 выступил как физическое лицо, в связи с чем он предложил ему подневную работу, с оплатой 1000 рублей в день.

Проект производства работ у них имелся, но он был не согласован в части того, каким методом производить разборку стен. В вечернее время 22.03.2017 г. четверо ребят, подъехали к магазину «Магнит». Он заводил на объект Потерпевший №1, сколько ребят за ним проходило следом, он не видел, но при этом он показывал объем предстоящей работы.

Предварительно, то есть до 23.03.2017 г. он сам полностью осматривал помещение данного магазина, каких-либо видимых недостатков, препятствующих работам, им выявлено не было, акт об обследовании им не составлялся. Оконный блок является незакрепленной частью конструкции. Однако визуально он не мог определить закреплена она или не закреплена, ввиду специфики строения, то есть он не смог обследовать конструкцию и не выявил нарушения, поскольку она находилась за гипсокартоном, он ее осмотрел с наружной части здания. Если бы данный оконный блок был заложен по строительным нормам, то его обрушение никогда не произошло.

Для того, чтобы допустить людей на объект ему необходимо заключить с ними трудовые договора. Для этого нужно увидеть, что собой представляет человек. В связи, с чем он просил Потерпевший №1 привезти всю бригаду 23.03.2017 г. на объект. Диалог по всем вопросам он вел только с Потерпевший №1, как с руководителем бригады. Они договорились с Потерпевший №1 встретиться в 08 часов 23.03.2017 на объекте с инструментами, поскольку ему необходимо было посмотреть, какой у них имеется инструмент, а также собрать у них паспорта, после чего передать их Свидетель №6 для заключения договоров.

К 23.03.2017 г. у него имелись журналы по технике безопасности, а также по охране труда, но ребята в них должны было поставить свои подписи после заключения с ними договоров и проведения инструктажа.

23.03.2017 года в 08 часов утра приехала не вся бригада, а 4 человека, при этом ребята ему сказали, что у 2 опаздывающих имеется электроинструмент. Ключ от входной двери в магазин «Магнит», имелся только у него (ФИО3). Он открыл ребятам дверь в магазин, чтобы они могли занести инструмент в магазин, еще раз все показал, но не полностью, поскольку ему необходимо было увидеть наличие инструмента и полный состав бригады. В это время ему позвонил электрик, который должен был вывести щиток на улицу для подключения электроинструментов. Как только он вышел из здания, чтобы встретиться с электриком и начал с ним диалог. В это время ему позвонил Свидетель №7 с целью сообщить, что приехали люди, которые готовы «сварить» полностью металлическую конструкцию для объекта. Поскольку он не мог потерять такого подрядчика, то сказал ребятам, что ему необходимо отъехать, но будет ждать звонка с сообщением о том, что подошли еще двое оставшихся человек, после чего он подъедет, чтобы заключить договора.

Работник не может приступить к работам без заключения трудового договора, без пройденного инструктажа по охране труда, без полученных средств индивидуальной защиты. Производитель работ никогда при производстве работ не отлучается с объекта строительства, то есть если бы работы производились, были заключены трудовые договоры, проведен инструктаж по технике безопасности, выданы средства индивидуальной защиты. В случае, если ему (ФИО3) необходимо было бы отлучиться с объекта, то он должен был, либо пригласить на объект Свидетель №6, как руководителя проекта, чтобы она присутствовала на объекте, либо остановить работы, но поскольку трудовые договоры заключены не были и к работам он никого не допускал, указаний бригаде Потерпевший №1 на производство работ не давал, то он уехал на встречу к Свидетель №7 До его отъезда к Свидетель №7 никакие работы в здании магазина не велись, разрешения у него на производство работ никто не спрашивал.

Если бы бригада пришла в полном составе, то их паспорта он передал бы Свидетель №6, которая, если бы они его устроили, заключила с ними трудовые договора, после чего с ними можно проводить инструктаж по охране труда. 23.03.2017 г. они могли бы приступить к работам. Но он не мог провести инструктаж по охране труда, поскольку с ребятами не были заключены трудовые договоры. После встречи с Свидетель №7 он поехал к магазину, звонок на телефон от ребят о том, что двое опоздавших с электроинструментом приехали на объект, ему не поступил. Он подъехал к магазину, машину оставил возле него, пошел в кафе, которое располагалось не далеко от объекта, выпить чашку кофе. Только он сделал официанту заказ, ему на телефон поступил звонок от начальника второй бригады, работавшей на том же объекте, который сообщил, что произошла беда. Он быстро прибежал на объект, увидел ребят, троих из которых он видел утром, двоих не видел вообще, они стояли перед магазином. Ребята ему сказали, что произошло с Потерпевший №1 Когда ребята попросили его встретиться с ними по поводу того, что они работали, они ему пояснили, что им нужны эти денежные средства, поскольку они хотели купить Потерпевший №1 похоронный венок. У него были с собой личные денежные средства в размере 2 000 рублей, их он отдал Свидетель №2, который был вместе с Свидетель №1 Как показывают свидетели, о том, что он каждому выплатил по 300 рублей, такого не было. В данном случае по данной бригаде табель и ведомость не составлялись, поскольку никаких трудовых взаимоотношений между ним и этой бригадой не было. Позже он узнал, что руководство ООО «ВестЛайн» перечислило семье Потерпевший №1 25 000 рублей.

Считал надуманными показания свидетелей ФИО55, о том, что 23 марта 2017 года он допустил их к производству демонтажа внутренних конструкций здания магазина «Магнит» и в его присутствии они приступили к выполнению данных работ, полагая, что свидетели встретились, вступили в сговор, пришли к определенному выводу, поэтому их показания в настоящее время одинаковые. Однако из первоначальных объяснений, в частности ФИО56 следует, что «конкретных указаний приступить к работе он (ФИО3) не давал, но из смысла разговора они поняли, что надо приступать к работе». Таким образом, считал их первоначальные объяснения соответствуют действительности, а показания, данные ими на стадии предварительного и судебного следствия недостоверными.

Доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению, об оговоре его свидетелями были тщательным образом проверены в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными, поскольку были убедительно опровергнуты собранными по делу доказательствами. По мнению суда, данная позиция подсудимого является проявлением избранной им защитной линией поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания и доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не допускал бригаду Потерпевший №1 к производству демонтажа внутренних конструкций здания магазина «Магнит» и в его присутствии они никакие работы не выполняли, были предметом тщательного исследования в ходе судебного следствия и, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку были убедительно опровергнуты собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 неизменно утверждали о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 договорились о предстоящей работе, к которой необходимо было приступить принесенным ими с собой инструментом с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. К 08 часам ДД.ММ.ГГГГ пришли только четверо из их бригады – Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которым ФИО1 открыл дверь здания магазина «Магнит» провел внутрь данного помещения и еще раз определил объем работ и дал указание о том, что необходимо приступить к разборке внутренних конструкций. Спустя 30-40 минут к выполнению работ присоединились двое опоздавших – Свидетель №4, Свидетель №5 Во время осуществления ими работы на данном объекте ФИО1 периодически присутствовал и видел, что работы ведутся. Требований о запрете на производство указанных работ ФИО1 им не выдвигал.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он открыл четверым рабочим бригады Потерпевший №1 дверь в здание магазина, чтобы они могли занести инструмент, сообщив последним о том, что ему необходимо уехать и только после того, как подойдут двое опаздывающих работника, он подъедет к ним и Свидетель №6 заключит с ними договора, после чего уехал к ФИО8 и более в магазин не возвращался, суд находит неискренними и отвергает их, поскольку они также достоверно опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, которые показали, что ни 22.03.2017, ни 23.03.2017 г. в их бригаде разговоры о заключении договоров, а также о том, что для их заключения им всем необходимо принести с собой паспорта, не велись. Все условия по выполнению работы и оплате за нее, обговаривались устно с ФИО1

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, вступили между собой в сговор, дали показания не соответствующие действительности, поскольку специально избрали данную позицию, чтобы выставить ФИО1 виновным в случившемся, привлечь его к ответственности, а семья погибшего получила компенсацию за моральный вред и понесенные иные расходы, вследствие чего оговаривают подсудимого, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку каких-либо разумных оснований для оговора этими свидетелями в судебном заседании не установлено и стороной защиты суду не представлено. Кроме того, как показали в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ранее не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений они к нему не испытывают, ввиду чего у них вообще отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе настоящего дела.

Кроме того, оценивая доводы стороны защиты о недостоверности показаний указанных выше свидетелей обвинения, суд находит их несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено ранее, в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах они дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Пытаясь доказать невиновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, сторона защиты настойчиво старалась опорочить вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, пытаясь уличить их во лживом сговоре, ссылаясь при этом на объяснения, отобранные у этих лиц на стадии проверки сообщения о преступлении, из содержания которых, по мнению защиты, усматривается невиновность подсудимого, что суд находит несостоятельным, поскольку указанные объяснения не исследовались в судебном заседании, и иными документами признаны не были, поэтому они не могут быть учтены в качестве источника доказательств.

К показаниям ФИО1 в той части, что проект производства работ по объекту магазина «Магнит», расположенного по ул. Советской, д. 35 г. Моршанска, по состоянию на 23 марта 2017 года имелся, но он был не согласован в части того, каким методом производить разборку стен, суд относится критически и отвергает их, поскольку из приобщенного к материалам уголовного дела договора №17 следует, что заказчик ООО «ВестЛайн» и исполнитель ООО «Моршанскводстрой» заключили договор 24 марта 2017 года, в соответствии с п. 2.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия настоящего договора оказать услуги по разработке проекта производства работ на реконструкцию магазина товаров повседневного спроса по адресу: <...>, ввиду чего 23 марта 2017 года исполнитель ООО «Моршанскводстрой» не мог выполнить условия данного договора по оказанию вышеуказанной услуги и разработать указанный проект (т. 2 л.д. 151-152).

Доводы стороны защиты о том, что исследованная в судебном заседании детализация соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО1 подтверждает правоту и показания подсудимого, что он физически не мог находиться в указанный период времени в помещении здания магазина «Магнит», и тем более неоднократно заходить и выходить из него, суд не принимает во внимание, поскольку из указанной детализации соединений абонентского номера <***>, который 23 марта 2017 года использовался ФИО1 (т. 1 л.д. 61-62), подтверждается только то, что в период времени с 08 час. 01 мин. 18 сек. 23 марта 2017 года и до 11 час. 53 мин. 17 сек. произведенные и принятые ФИО1 звонки с мобильного телефона покрывались базовыми станциями, имеющими юридический адрес: <...> «а», <...> «а», ул. Речная, д. 1, <...> «а».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что с бригадой Потерпевший №1 мог быть заключен не трудовой договор, а договор строительного подряда, не влияет на вывод суда о том, что именно на ФИО1 лежала ответственность за соблюдением требований техники безопасности, поскольку при заключении договора строительного подряда Шингаркин выступал бы в качестве подрядчика, а согласно ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и несет ответственность за нарушение указанных требований. ФИО3 должен был соблюдать требования, предъявляемые Законом к исполнению данного вида работ, поскольку ответственность по соблюдению правил техники безопасности при реконструкции здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, лежала на нем.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, п.п. 1, 14, 15 должностной инструкции прораба, утвержденной генеральным директором ООО «ВестЛайн» ФИО4 02.04.2013, и п. 1 приказа «О назначении ответственных лиц по охране труда» от 16.03.2017 № 6-ОТ на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда и организации комплекса мероприятий по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, при строительстве указанного выше объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по обеспечению безопасных условий и охраны труда и организации комплекса мероприятий по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, при реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, нес ФИО1 Не отрицал этот факт и сам подсудимый.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23.03.2017 года подсудимый, не имея проекта производства работ, содержащего мероприятия по технике безопасности, предупреждающие возможность обрушения разбираемых конструкций и предусматривающего безопасные способы производства работ, нарушил положения ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, в части не обеспечения безопасности работников при осуществлении демонтажа наружных и внутренних конструкций здания, не обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке, допуска лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, п.п. 29, 30, 35, 36, 131, 132, 133, 142 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2017 № 336н.

Правила безопасности при ведении строительных работ содержаться в Постановлении Госстроя РФ №80 от 23.07.2001 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» СНиП 12-03-2001» и Постановления Госстроя РФ №123 от 17.09.2002 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СНиП 12-04-2002».

Судебным следствием установлено, что производитель работ ФИО1 нарушил п.п. 5.10, 5.13 СНиП 12-03-2001, поскольку перед допуском рабочих бригады Потерпевший №1 к работе, не провел их обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда, а также не обеспечил выдачу им сертифицированных средств индивидуальной защиты, вследствие чего погибший Потерпевший №1, а также другие работники находились на объекте и производили демонтаж его внутренних конструкций без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО57.

Кроме того, ФИО1 были нарушены п.п. п. 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4., СНиП 12-04-2002, поскольку в судебном заседании установлено, что предварительное обследование здания, расположенного по адресу: <...>, с целью установления состояния его внутренних конструкций, разработки проекта производства работ к 23.03.2017 года, надлежащим образом не проводилось, проект производства работ, содержащий мероприятия по технике безопасности, предупреждающие возможность обрушения разбираемых конструкций и предусматривающий безопасные способы производства работ, а также иная, организационно-технологическая документация не составлялись, инструктаж о безопасных методах с лицами, непосредственно осуществлявшими работы по демонтажу внутренних конструкций здания, в том числе с Потерпевший №1 не проводился. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО59, ФИО58, а также показаниями подсудимого.

Также в судебном заседании установлено, что причиной смерти Потерпевший №1 стали телесные повреждения, полученные им в результате неконтролируемого, самопроизвольного обрушения на него кирпичной кладки из места заделки оконного блока.

Сам по себе факт произвольного обрушения кирпичной кладки, по мнению суда свидетельствует о несоблюдении ФИО1 положений пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 СНиП 12-04-2002, предусматривающих требования по предотвращению самопроизвольного обрушения или падения конструкций.

Кроме того, проведение ФИО1 самостоятельного обследования здания не является надлежащим исполнением содержащихся в п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 СНиП 12-04-2002 требований, поскольку фактически предпринятые ФИО1 меры не смогли предотвратить самопроизвольного обрушения разбираемых Потерпевший №1 конструкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 правил безопасности и охраны труда при ведении строительных работ, выразившееся в допущении к самостоятельной работе лиц, не прошедших медицинский осмотр; без их обеспечения средствами индивидуальной защиты, в частности, защитными касками; не проинформировав последних об условиях труда на рабочем месте и о рисках повреждения здоровья, повлекли за собой выполнение работ по демонтажу внутренних и наружных конструкций здания необученным и непроинструктированным персоналом и не представляющим реальную угрозу своей жизни и жизни других лиц, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели Потерпевший №1

Ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности по обеспечению требований безопасности и контролю за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ, ФИО1 совершил преступление по небрежности, так как не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Совершенное ФИО1 преступное деяние является оконченным, поскольку он выполнил все элементы, образующие объективную сторону преступления.

Сторона защиты не опровергла общей совокупности исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, вследствие чего показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд находит несостоятельными, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, а поэтому избранную подсудимым позицию суд расценивает как способ его защиты от уголовного преследования.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер допущенных им нарушений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление с неосторожной формой вины, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 226), имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 1, л.д. 238, 249), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 257).

Иными сведениями о личности ФИО1 суд не располагает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка – сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РСФСР от 23.04.1991 г. №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», суд, при назначении наказания виновному ФИО1, учитывает факт небрежности, допущенной 23.03.2017 года погибшим Потерпевший №1, что достоверно установлено заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 880/50 от 20.06.2017 года, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и социальной значимости совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, категории преступления, формы вины, мотивов, целей и способа совершения, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Наряду с этим, принимая во внимание факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, учитывая его положительную характеристику и наличие малолетнего ребенка, суд полагает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества, вследствие чего назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в условиях контроля специализированного государственного органа и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 руб. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Лапковский А.Г., предварительно согласовав позицию с потерпевшим, изъявил желание разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом).

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцом его право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE Blade V2 Lite», IMEI 1: №, IMEI 2: №, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; журнал учета инструктажа на рабочем месте ООО «ВестЛайн», по вступлению приговора в законную силу - возвратить ООО «ВестЛайн», по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья О.В. Малахова