Приговор № 1-114/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 10 июня 2019 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Старцева С.А.,

потерпевшего А.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

<.....> года около 17 часов ФИО1 находился в квартире № дома № по ул.<...> г.<...><...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру № дома № по ул. <...> г. <...><...> области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день и в то же время прошел к квартире № дома № по ул.<...> г.<...><...> области, где при помощи усилия рук отодвинул стекло в оконной раме веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду и затем через дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где воспользовавшись отсутствием хозяев дома, посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил: печную дверку стоимостью 700 рублей, комплект кружков от печной плиты стоимостью 1000 рублей, принадлежащие А.В.А. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил А.В.А. материальный ущерб в размере 1700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что в <.....> года он решил похитить имущество в квартире потерпевшего, чтобы в дальнейшем приобрести продукты для Г.С.Н., для чего через оконный проем проник в веранду дома потерпевшего А.В.А. и похитил из квартиры печную дверку и комплект кружков. Металл он сдал В.Л.Л., а полученные денежные средства потратил. Ущерб потерпевшему возместил полностью, попросил прощения у потерпевшего, раскаялся в содеянном. Явку с повинной подтвердил.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В суде потерпевший А.В.А. показал, что в квартире № дома № по ул. <...> г.<...><...> области у него были похищены печная дверка и комплект кружков, был причинен материальную ущерб в размере 1700 рублей. Похищенное имущество в ходе следствия ему возвращено, ФИО1 возместил ему ущерб полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с С. и ее малолетними детьми в многоквартирном доме. В <.....> года у него проживал его знакомый ФИО1. По соседству с ними в квартире № проживает А.В.А., однако проживает А.В.А. в своей квартире только в теплый период времени. Сейчас А.В.А. проживает по другому адресу. Но периодически приходит и смотрит сохранность имущества. Примерно в начале <.....> года ФИО1 поинтересовался у него, есть ли что-либо ценное в квартире А.В.А.. Не восприняв данный вопрос в серьез, он ответил, что ничего ценного в квартире А.В.А. не может быть, кроме печных изделий. <.....> года в дневное время к ним пришел А.В.А. и стал высказывать претензии по поводу пропажи из его квартиры печных изделий. ФИО1 ему рассказал, что в дневное время <.....> года с целью совершения кражи через оконный проем веранды проник в квартиру А.В.А. и похитил оттуда комплект кружков и печную дверку, которые сдал В.Л.Л., получив в оплату 220 рублей, которые были потрачены на продукты питания. (л.д. 59-60)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> года примерно в 18-19 часов ФИО1 пришел домой, принес продукты питания, а именно две булки хлеба, несколько пачек лапши, сигареты. Где ФИО1 взял деньги ей неизвестно, но до этого у него точно денег не было. Позже ФИО1 ей признался, что в квартиру <.....> года проник он и похищенные печные изделия сдал В.Л.Л., на полученные деньги купил продукты питания. (л.д. 61-62)

Из оглашенных показаний свидетеля В.Л.Л. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> года около 18 часов, к нему домой пришел ранее незнакомый парень, в настоящее время ему известно, что это был ФИО1. ФИО1 предложил купить у него лом черного металла, при этом у него с собой был мешок, что находилось в мешке, он не смотрел, а просто взвесил, вышло около <......> кг. За данный металл он отдал ФИО1 около 200 рублей. ФИО1 пояснил, что данный металл принадлежит ему. <.....> года к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1, у которого он купил металл, металл похитил. В мешке находились комплект кружков и печная дверка. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно данные изделия он похитил из квартиры, какой именно он уже не помнит, (л.д. 63-64)

Из оглашенных показаний свидетелей Б.Е.В. и М.М.М., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия. Осматривалась квартира № дома № по ул.<...> г.<...><...> области. Присутствующий при осмотре ФИО1 указав на нижнюю шипку оконного проема веранды, пояснил, что <.....> года около 17 часов с целью проникновения в данную квартиру рукой отодвинул стекло, которое изнутри было подперто кирпичами. Затем ФИО1 предложил пройти в квартиру, где указав на печь пояснил, что после того как он прошел в квартиру, с данной плиты похитил кружки и дверку. С похищенным вышел в веранду, подпер дверь также палкой и через окно вылез из веранды. После чего похищенное отнес и продал В.Л.Л.. (л.д. 65-66, 67-68)

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно ФИО1 <.....> года, согласно которому ФИО1 сообщил, что <.....> года в вечернее время с целью совершения хищения незаконно проник в квартиру по адресу: ул.<...>, д. №, кв. № г.<...><...> области, откуда похитил чугунные печные изделия, которые продал В.Л.Л.. Вырученные деньги потратил на продукты питания. (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому была осмотрена квартира № дома № по ул.<...> г.<...><...> области. Присутствующий при осмотре ФИО1, указав на нижнюю шипку, пояснил, что <.....> года около 17 часов с целью проникновения в данную квартиру рукой отодвинул стекло, которое изнутри было подперто кирпичами, через окно проник веранду, прошел в квартиру, с плиты похитил кружки и дверку, которые вытащил через окно и отнес В.Л.Л. и продал. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 3-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому был осмотрен двор дома № по ул.<...> г.<...><...> области. ФИО1, указав на комплект кружков и дверца, пояснил, что именно эти изделия он похитил <.....> года из квартиры № дома № по ул.<...> г.<...><...> области. Комплект кружков и дверца в ходе осмотра изъяты. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 15-17);

- протоколом выемки от <.....> года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал одну пару обуви и одну пару перчаток. ФИО1 пояснил, что в данную обувь он был обут во время совершения кражи, также на руках были одеты перчатки. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 33-34);

- заключением эксперта № от <.....> года ЭКЦ ГУ МВД России по <...> области, согласно которому след материи на отрезке липкой ленты образован изделием из трикотажа, след пригоден для сравнительного исследования только по общегрупповым признакам. Данный след трикотажа мог быть оставлен как перчатками ФИО1, так и любой другой материей (трикотажной перчаткой), имеющей аналогичный тип, вид и размер рисунка (л.д.38-39);

- заключением эксперта № от <.....> года ЭКЦ ГУ МВД России по <...> области, согласно которому один след обуви образован низом подошвы обуви. След пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След обуви мог быть оставлен как обувью на правую ногу ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный размер, форму, такой же тип и вид рельефного рисунка (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому были осмотрены: комплект печных кружков, состоящий из двух чугунных кружков; печная дверка; одна пара зимних сапог (бахил), принадлежащих ФИО1; одна пара трикотажных перчаток черного цвета, принадлежащих ФИО1 трикотажные перчатки черного цвета; один след материи (перчатки), изъятый на отрезок липкой ленты. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.53-56);

- постановлением от <.....> года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: комплекта чугунных печных кружков; печной дверки; одной пара зимних сапог (бахил), принадлежащих ФИО1; одной пары перчаток, принадлежащих ФИО1; пакета со следом материи на липкой ленте (л.д. 57).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми, так как они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, а совокупность таких доказательств позволяет говорить о вине подсудимого в совершении преступления, изложенного выше, так как такая совокупность является достаточной для признания вины.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений похитил <.....> года печную дверку и комплект кружков, принадлежащие А.В.А., на общую сумму 1700 рублей. При этом подсудимый воспользовался отсутствием на месте преступления потерпевшего и иных лиц, с места преступления скрылся, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение кражи. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступлений.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно - заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> года следует, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <......>. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как страдающий умственной отсталостью ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 50-51)

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленному против собственности, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 99), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 100), ранее судим (л.д. 73-84), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления и вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: предупредить совершение подсудимым новых преступлений и восстановить нарушенную преступлением социальную справедливость.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает по мотивам, изложенным выше.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативным, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной общественной опасности он не представляет, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд принимает во внимание, что приговор мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> года вступил в законную силу <.....> года, и с этого дня в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ началось течение срока дополнительного наказания - лишения осужденного ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> года по ст. 264.1 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года осужден после совершения преступления по данному приговору, приговор от <.....> следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая, что подсудимый согласно заключению судебно-психиатрического эксперта не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако судебное разбирательство проведено в общем порядке в связи с возражениями прокурора.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- комплект чугунных печных кружков, печную дверку, находящиеся на хранении у законного владельца А.В.А., оставить по принадлежности законному владельцу А.В.А.;

- одну пару зимних сапог (бахил), одну пару перчаток, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- пакет со следом материи на липкой ленте, находящийся на хранении при уголовном деле, уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> года в части дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова