Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 27 сентября 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1118/17 по иску ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к ИП «ФИО4», председателю ТСЖ «Проспект» ФИО3 ФИО13 о возмещении материального ущерба, признании незаконными действий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ИП «ФИО4», председателю ТСЖ «Проспект» ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором указали на незаконную деятельность ответчиков за период с 2008 по 2017 год. В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, указали на то, что ТСЖ “Проспект” было создано в соответствии ст. 137, 161, ЖК РФ - жителями района в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества. Ответчики безосновательно добавили в Устав (п.9.9) положения о передоверии функции управления непонятному лицу в нарушении ст. 135 п. 5 ЖК РФ. Собственники не давали каких-либо доверенностей гражданке ФИО3 заключать договор подряда с ИП “ФИО4”, на условиях агентского договора ст. 1005 ГК РФ. Это личная инициатива ответчиков. Передав п.9.9 полномочия Правления третьему лицу деятельность ТСЖ “Проспект” стала нелегитимной, как и самого председателя ТСЖ находящегося в составе Правления. На протяжении пяти лет, созданная собственниками организация, со своим расчетным счетом, не могла осуществлять какую - либо деятельность, в интересах собственников. Заключение договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повлекло за собой ощутимое нарушение прав и законных интересов собственников в плане содержания в полном объеме конторы ФИО4 со всем движимым и недвижимым имуществом на постоянной основе, что обозначается в многомиллионных расходах в никуда, целевых средств собственников, которые могли бы использоваться по прямому назначению. В ТСЖ “Проспект”, согласно Уставу, на денежное довольствие по решению собрания собственников имеют: председатель Правления ТСЖ, бухгалтер, кассир, члены Правления, дежурная группа слесарей, ремонтники. Отдельные службы, привлекаются разово, для исполнения Уставной деятельности ТСЖ “Проспект”. Огромная экономия денежных средств, позволила бы собственникам создать накопительный фонд резерва гораздо более солидный, чем обозначенный в исковом заявлении от <Дата обезличена> Истцы считают, что в отношении собственников целого района, совершены мошеннические действия по использованию целевых средств собственников, которые договором подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были выведены из -под контроля членов ТСЖ. Согласно расчетам, исходя из площади квартир и оплате коммунальных услуг и содержания, ответчики незаконно завладели 270 864 рублей, а услуги оказывают ненадлежащие. Просили суд принять меры по возвращению денежных средств собственников за период с 2013 по 2017 годы на расчетный счет ТСЖ «Проспект».

В судебное заседание истцы не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика – ИП ФИО4 и ответчика ТСЖ «Проспект» – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на мотивы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Из представленных возражений на иск следует, что в соответствии со ст. 137, 161 Жилищного кодекса РФ в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, решением более 50% собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в настоящее время в состав ТСЖ «Проспект», в 2007 году в качестве способа управления было создано иное товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ), были избраны состав правления ТСЖ и ревизионная комиссия, принят Устав.

В соответствии с требованиями статьи 145 Жилищного кодекса РФ решением правления ТСЖ председателем была избрана ФИО3 (являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, входящем в состав ТСЖ «Проспект»), переизбрание которой осуществлялось правлением в соответствии с Уставом ТСЖ через каждые 2 года, что подтверждается соответствующими протоколами.

ФИО1, являясь членом ТСЖ «Проспект», что подтверждается Решением собственника от 10 октября 2007 г., передала функции по управлению и заключению договора управления с ИП ФИО4 председателю правления ТСЖ, которой является ФИО3 Более того, данным решением ФИО1 дала согласие на создание названного выше ТСЖ, утвердила Устав, состав и количество членов правления, количество членов ревизионной комиссии ТСЖ.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ между ТСЖ «Проспект», в лице председателя ФИО3, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и Устава ТСЖ, и ФИО4, был заключен договор №1 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов Чапаевск, входящих в состав ТСЖ «Проспект» на условиях агентского договора, то есть подрядчику поручено совершать действия по осуществлению начисления и сбору денежных средств с собственников и нанимателей в составе ТСЖ. При этом сбор средств с собственников жилья осуществляется не в объеме, имеется дебиторская задолженность населения, подрядчик зачастую выполняет работы авансом за счет собственных средств.

Работы и оказанные в соответствии с заключенным договором услуги принимались в соответствии с актами выполненных работ. Их прием и оценка лично осуществлявляется как жителями дома (старшей по дому), так и при сдаче дома к эксплуатации в условиях представителями специализированных организаций. Дважды в год на общих собраниях членов ТСЖ подрядчик отчитывается о проделанной за полугодие работе, и в конце года совместно с членами составляются планы работ на следующий год. По материалам проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях ИП ФИО4 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.158, 159 Уголовного кодекса РФ. ТСЖ «Проспект» продолжает завоевывать различные награды на областном уровне, получает все большее признание среди жителей нашего города и области. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участвующего в деле представителя ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, материалы проверки прокуратуры <Адрес обезличен>, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 137, 161 Жилищного кодекса РФ в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, решением более 50% собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в настоящее время в состав ТСЖ «Проспект», в 2007 году в качестве способа управления было создано иное товарищество собственников жилья, были избраны состав правления ТСЖ и ревизионная комиссия, принят Устав.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Уставу ТСЖ «Проспект» товарищество является некоммерческой организацией, созданной в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, обеспечения владения, пользования и распоряжению общим имуществом в многоквартирном домах, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества, предоставления коммунальных услуг. Предметом деятельности ТСЖ «Проспект» является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирных домах. Согласно п. 3.1.1. товарищество имеет право заключать договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирными домами, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, договоры. Согласно п.п.10.1, 10.2 Устава руководство деятельностью товарищества осуществляет правление товарищества. Правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов ТСЖ. Согласно п.11.1 председатель правления товарищества избирается из числа членов правления сроком на 2 года. По окончании срока избрания, председатель может быть избран на новый срок. Председатель правления ТСЖ действует без доверенности, подписывает договоры подряда, платежные документы (п.11.1).

В качестве председателя правления ТСЖ «Проспект» была избрана ФИО3 (протокол № 3 от 08.11.2007 года, протокол от 07.11.2013 года.

30.01.2008 года между ТСЖ «Проспект» в лице председателя ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.о. Чапаевск, входящих в состав ТСЖ «Проспект», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.о. Чапаевск, входящих в состав ТСЖ «Проспект», в пределах финансовых средств собственников и нанимателей помещений, поступивших непосредственно в кассу подрядчика, а заказчик обязуется принять фактически выполненные работы и оказанные услуги в установленные договором сроки. (п.1.1). Согласно подразделу 9.1 указанного договора подрядчик, то есть ИП ФИО4, обязан: направлять заказчику платежные документы (квитанции) не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.9.1.6); предоставлять заказчику по его письменному требованию сведения о карточке дома (п.9.1.7). Согласно п. 9.2.3 указанного договора подрядчик имеет право при задержке заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 30 дней, выполнять объем работ по настоящему договору исходя из фактической оплаты, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом заказчика в письменной форме, не позднее чем за 30 дней. Согласно подразделу 9.3 заказчик обязан: в установленные договором сроки принимать работы подписывать акты приемки выполненных работ подрядчику, от имени заказчика работы принимает и акты подписывает полномочный представитель (п.9.3.3); сообщать подрядчику сведения о контактных телефонах собственников и нанимателей и иных владельцев помещений в многоквартирном доме (п.<Дата обезличена>). Истец также оспаривает п. 9.4 договора, считая, что заказчик в лице ТСЖ «Проспект» отсутствует, и п.9.4.4. договора, согласно которому заказчик имеет право требовать предоставления в письменном виде информации о состоянии карточек многоквартирного дома. Согласно подразделу 11.3 договора заказчик обязан рассмотреть направленные акты выполненных работ и в течение 10 дней направить подрядчику подписанные акты или подписанные акты с возражениями (замечаниями), которые подрядчик должен устранить в согласованный сторонами срок, после чего составляется и подписывается уточненный акт. Согласно разделу 14 договора регулируется порядок изменения и расторжения договора: так, п. 14.1 предусматривает, что стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор; соглашение о расторжении договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон после принятия решения о расторжении договора общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах (п.14.3); договор может быть расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ на срок более 30 дней в размере более 50% (п.14.5Б); согласно п.16.1 настоящий договор составляется в 2-х экземплярах, один из которых хранится у заказчика, другой у подрядчика.

По существу, в настоящем иске ФИО1 и ФИО2 обжалуют, в том числе положения заключенного договора подряда от 2008 года, что послужило, по их мнению, основанием нарушения прав собственников.

Между тем, решением Чапаевского городского суда от 09.04.2014 года, оставленным без изменения апелляционный определением Самарского областного суда от 09.06.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Председателю ТСЖ «Проспект» ФИО3 об обязании председателя ТСЖ «Проспект» расторгнуть договор подряда № 1 от 30.01.2008 г. Определением от 12.12.2014 года отказано в передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в Президиуме Самарского областного суда на вышеуказанные судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обеих инстанций установлено, что договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответствует требованиям Жилищного Кодекса, Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования об оспаривании раздела 1 договора по основанию незаконности переадресации денежных средств по оплате коммунальных услуг подрядной организации, минуя счет ТСЖ. Из п.9.1.8. договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. суд указал, что подрядчик обязан самостоятельно осуществлять начисление, сбор, взыскание денежных средств с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Проспект», поступающих в качестве оплаты за услуги по содержанию и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняемые подрядчиком по договору. Таким образом, оснований для признания данного пункта договора незаконным не имеется. Кроме того, законность начисления, сбора и взыскания денежных средств подрядной организацией была установлена постановлением от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд также не нашел оснований для признания незаконными и противоречащими закону оспариваемых пунктов 9.1.6, 9.1.7, 9.2.3, 9.3.3, 9.4, 9.4.4., 11.3, 14.1, 14.3, 14.5Б, 16.1 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд вышестоящей инстанции не принял во внимание доводы, свидетельствующие о незаконности договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о многомиллионных убытках членов ТСЖ «Проспект» связанных с заключением данного договора, об отсутствии денежных средств на расчетном счете ТСЖ «Проспект» по вине его председателя и ИП ФИО4, поскольку данные обстоятельства проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая настоящий иск, суд приходит к выводу о том, что все доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения судами ранее, и по ним принято решение, вступившее в законную силу. Каких-либо доказательств в обоснование исковых требований в данной части, касающиеся периода с 2013 по 2017 год, истцами не представлено, каких-либо новых обстоятельств судом не установлено и истцами не указано.

Одновременно доводы ответчика подтверждаются представленными доказательствами: Уставом ТСЖ, выпиской из ЕГРП, протоколами собраний ТСЖ от 2017 года, 2016 года, 2015 года, решением собственника <Адрес обезличен>, ответами по обращению ФИО1, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, договорами на оказание услуг от 2008, 2017, расчетами задолженности отчетами о выполненных работах, списками по текущему ремонту, актами приемки работ от 2016, 2017 г.г., актами о выполненных работах за 2014, 2015 г.г., паспортами готовности жилого дома от 2014, 2015, 2016 г.г., актами общего осмотра здания от 2014, 2015, 2016 г., договорами подряда на выполнение работ.

Также судом установлено, что уголовные дела в отношении ИП «ФИО4» и ТСЖ «Проспект» не возбуждались, что подтверждается сведениями прокуратуры <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ответу О МВД <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по обращению ФИО1 проведена проверка в отношении председателя ТСЖ «Проспект» ФИО3, по результатам которой признаков какого-либо нарушения, предусмотренного действующим законодательством, не усмотрено.

В соответствии с заключением по обращению ФИО1 от 16.05.2016 года проведена проверка в части доводов о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а также неправомерных действиях при расходовании денежных средств ТСЖ «Проспект», по результатам которой доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе проверки и проверка завершена.

Ссылки истцов на неправомерные действия ответчиков в связи с отсутствием у ИП «ФИО4а» лицензии на осуществление деятельности по управлению, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются ответом государственной жилищной инспекции <Адрес обезличен>, согласно которому ИП ФИО4 выдана лицензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Расчеты денежных средств, которые, по мнению истцов, незаконно присвоены ответчиками, минуя расчетных счет ТСЖ, суд не может принять во внимание при разрешении иска, поскольку указанные суммы голословны и ничем объективно не подтверждены.

Исковых требований об оспаривании Устава ТСЖ «Проспект» не заявлено.

Доводы истцов об улучшении материального положения ответчиков не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, при том, что ничем необоснованы и строятся на предположениях истцов.

Каких-либо иных доказательств в обоснование иска не представлено, обстоятельств и фактов нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, в том числе причинении материального ущерба, действиями ответчиков судом не установлено.

Оснований для возложения обязанности по проведению аудиторской проверки у суда не имеется, проверки МВД проводятся на основании заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а вынесение частного определения является правом суда при наличии к тому законных оснований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, принимая о внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем полагает в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевской городской суд <Адрес обезличен>.

Судья Чапаевского

городского суда М.Н. Законов