Решение № 2-144/2025 2-144/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-144/2025

Дело № 2-144/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 24 апреля 2025 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Духовникова Е.А.

при секретаре Таланкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация Катайского МО), Катайскому территориальному управлению Катайского муниципального округа Курганской области (далее – ФИО4 Катайского МО), в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ... в д. Черемисское Катайского района Курганской области, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в начале января 2007 г. истцом у ФИО3 приобретены в собственность указанные объекты недвижимости за 8000 руб., которые были уплачены продавцу в полном объеме, но подтверждающая это расписка не сохранилась. Жилой дом и земельный участок принадлежали продавцу на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.1996. Указанные объекты недвижимости после уплаты их стоимости были переданы ФИО3 вместе с правоустанавливающими документами ФИО1, которая стала проживать в жилом доме и 18.01.2007 зарегистрировалась в нем. Ответчик, иные лица не предпринимали каких-либо действий в отношении спорных объектов недвижимости, не осуществляли в отношении них права собственников, иски об истребовании жилого дома и земельного участка не предъявлялись, не оспаривали права истца на них.

Таким образом, с января 2007 г. ФИО1, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному в иске адресу. Она более 18 лет несла расходы по содержанию жилого дома, производила его ремонт, уплачивала коммунальные платежи.

Просит признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости на основании ст. 12, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7, 45-46).

Определением суда от 03.04.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 – сын умершего ответчика ФИО3 (л.д. 128-130).

Определением суда от 24.04.2025 (протокольным) из числа ответчиков исключены ФИО3 - в связи с его смертью, ФИО4 Катайского МО – в связи с отсутствием у него полномочий по наследованию выморочного имущества и по решению вопросов, касающихся прав собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Катайского МО.

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся представителей: ответчика - Администрации Катайского МО, третьего лица - Управления Росреестра по Курганской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Возражений против удовлетворения требований истца третьим лицом Управлением Росреестра по Курганской области (л.д. 25) не сообщается, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления (л.д. 7), на заявленных требованиях настаивали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации Катайского МО о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из п. 20 указанного постановления следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В п. 21 данного постановления разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

В силу ст. 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств – пояснениями истца, представителя истца, доводами искового заявления, показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.1996 собственником спорных объектов недвижимости являлся ФИО3, который приобрел их у Л.З. (л.д. 8).

Выписка из ЕГРН не содержат сведений о правообладателе жилого дома площадью 27,5 кв.м., с кадастровым №, и земельного участка площадью 637 кв.м., с кадастровым №, расположенных по ... в д. Черемисское Катайского района Курганской области (л.д. 12, 13).

Согласно кадастровому паспорту от 23.04.2012 и техническому паспорту от 27.03.2012 объект недвижимости – жилой дом по ... в д. Черемисское Катайского района представляет собой одноэтажное жилое здание, 1917 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 27,5 кв.м., жилой – 15,1 кв.м., материал стен – бревна, с холодной пристройкой из доски, правообладателем которого записана Л.З., регистрация права собственности не производилась (л.д. 6) и технического паспорта, выполненного этим же учреждением по состоянию на 25.10.2023 (л.д. 11, 14-18).

Показаниями свидетелей Г.М., Т.А. установлено, что ФИО1 купила спорное имущество у ФИО6 около 20 лет назад. С того времени истец проживает в доме, никуда не уезжала, произвела в нем ремонт, возвела новые надворные постройки вместо старых, баню, обрабатывает земельный участок, сажает картофель.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что истец ФИО1 с 2007 года по настоящее время использует спорные объекты недвижимости по их назначению; несёт расходы по содержанию данного имущества, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 47-122), оплатила услуги по газификации в 2018 г. (л.д. 123-126), то есть является фактическим владельцем данных объектов недвижимости более 15 лет. Иных лиц, претендующих на спорное имущество, не установлено. Суд также учитывает отсутствие каких-либо возражений против заявленных требований от ответчика Администрации Катайского МО, а также отсутствие возражений против удовлетворения требований истца у иных лиц.

Доказательств того, что кто-либо претендовал на спорное имущество, суду не представлено и таковых данный у суда не имеется. Как и доказательств того, что истец до настоящего времени не содержал спорные объекты недвижимости в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению.

Таким образом, судом установлено, что с 2007 года истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по ... д. Черемисское Катайского района Курганской области, принадлежащим ранее ФИО3, который в свою очередь купил его у Л.З., несёт расходы по его содержанию. Каких-либо оспаривающих данные обстоятельства лиц в судебном заседании не установлено. Факт владения ФИО1 жилым домом и земельным участком в судебном заседании никем не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведённых правовых норм, суд находит требование истца ФИО1 о признании права собственности на указанное недвижимое имущество подлежащим удовлетворению

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Судебные издержки с ответчика судом не взыскиваются ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца в материалах дела. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу его право инициировать соответствующие вопросы в установленном главой 7 ГПК РФ порядке и срок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области, о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> в силу приобретательной давности право собственности на:

- жилой дом, площадью 27,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, Катайский район, д. Черемисское, ...;

- земельный участок, площадью 637 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Курганская область, Катайский район, д. Черемисское, ....

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Духовников

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.