Решение № 12-351/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-351/2019

Дело № 12-351/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении начальника ОПС-215 ФИО7 по РПО № 19809917369501, вынесенное 21.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшим судебным приставом ФИО2 от 21.03.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОПС № ФИО7 по ст. 13.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит определение начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отменить, указав, что в определении ФИО2 утверждает о рассмотрении его, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении начальника ОПС-215 ФИО7, которого они не подавали, ссылается на накладные, составленные заинтересованным в исходе дела почтальоном ФИО5, абстрактно, без ссылки на конкретные обстоятельства руководствуясь ч.ч. 1 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ, голословно утверждает, что эти обстоятельства исключают производство по делу. Также в жалобе указано, что ФИО2 не в полной мере проведена проверка, ею не истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленных на входах в подъезды <адрес>. В определении также не указаны время и место его вынесения, не разъяснен порядок и срок его обжалования, не указано в какой суд он вправе обратиться с жалобой. Фактически ему было направлено три определения об отказе в возбуждении дел, тогда как в сопроводительном письме указано о направлении семи определений. ФИО2 проигнорировала ее доводы, указанные в заявление, направленное в Управление Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась от проведения всесторонней и полной проверки, что привело к вынесению незаконного определения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6 по доверенности 78 АА 9256068 от 28.08.2015 года.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы, а также доводы, изложенные в заявлении, поступившем в суд 07.05.2019 года, поддержал в полном объеме, добавив, что все накладные, составленные сотрудниками ОПС, содержат заведомо ложные сведения о попытках вручения отправления, данный факт могут подтвердить записи с камер видеонаблюдения, которые ФИО2 не истребовала. От руководства Почты России им получено письмо, из которого следует, что информация на сайте «Почта России» носит исключительно информативный характер, а реальным подтверждением факта доставки и вручения РПО адресату является только наличие первичных документов в отделении почтовой связи.

В судебном заседании судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала вынесенное определение в полном объеме.

В судебном заседании 24.04.2019 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что она работает почтальоном в ОПС 198215. При поступлении в ОПС корреспонденции все письма и накладные изначально оформляет оператор, раскладывает их по участкам. После чего накладные и заказные письма вручаются почтальонам для выхода на участок. В связи с неоднократными конфликтными ситуациями заказные письма для ФИО9 формируются отдельными накладными, для доставки писем ему почтальон идет в первую очередь. По правилам оказания услуг почтовой связи если адресат по месту жительства отсутствует, но дома находятся члены его семьи, то судебное письмо вручается им, если же письмо заказное несудебное, то письмо вручается лично в руки адресату либо оставляется извещение. Если адресата нет дома, и извещение опускается в почтовый ящик, то она (ФИО5) на извещении ставит отметку с датой и временем прихода почтальона. После обхода всех адресов она возвращается в ОПС и отдает все накладные и неврученные письма оператору, который вносит соответствующую информацию в специальную программу.

В судебном заседании 24.04.2019 года в качестве свидетеля была допрошена начальник ОПС-198215 ФИО7, которая пояснила, что при поступлении писем в отделение оператором в первую очередь оформляются судебные письма, в связи с конфликтными ситуациями приоритет отдается письмам, в которых получателем является ФИО9. Через специальную программу все письма регистрируются, создается задание для почтальона, ему вручаются письма и извещения, после чего почтальон выходит на участок. Если адресат находится дома, то ему вручается письмо, если нет - извещение опускается в почтовый ящик, в накладной фиксируется дата и время. По возвращении почтальона в отдел оператор из накладных в программу переносит отметки о «неудачной попытке вручения». Как данные сведения попадают на официальный сайт Почты России ей неизвестно, так как это не входит в их обязанности. Также ФИО7 пояснила, что почтальоны посещают необходимые адреса не один раз за день, при посещении ФИО9 почтового отделения он никогда не приносил извещения, опущенные в его почтовый ящик, а предоставляет свои списки, при этом ФИО9 не всегда забирает все письма, хранящиеся для вручения ему. Кроме того, в связи с конфликтами с ФИО9 ею, как начальником ОПС, ведется усиленный контроль передаче писем ФИО9, заведен отдельный журнал, но время ухода и прихода почтальона учитывается в рамках общего контроля.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, свидетелей, суд находит определение начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.03.2019 года законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 23.68 КоАП органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, является Федеральная служба судебных приставов России.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судом установлено, что ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного заявления следует, что ФГУП «Почта России» систематически нарушает правила доставки регистрируемых почтовых отправлений, почтальон ФИО5 не приносит отправления ФИО9 и иным адресатам, извещения о них подбрасывает в почтовые ящики квартир, не занося в адрес, на сайте Почта России содержатся недостоверные сведения об отправителе судебных РПО № ФИО6, № ФИО1, № ФИО3

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено для принятия решения через УФССП России по Санкт-Петербургу в Кировский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу в части нарушения порядка и качества доставки РПО разряда «судебное» №№, 19809917369501, 1980997369518.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОПС № ФИО7 по ст. 13.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из обжалуемого определения следует, что почтовое отправление разряда «Судебное» с почтовым идентификатором № было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чело отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, не выявлено. В связи с изложенным в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника ОПС № ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обжалуемом определении указано место его составления – «Санкт-Петербург», дата вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что оно может быть обжаловано в судебном порядке в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОУПДС Кировского РОСП ФИО8 получены объяснения у начальника ОПС № ФИО7, почтальона ФИО5 к материалам дела приобщены должностная инструкция начальника отделения почтовой связи, должностная инструкция почтальона, накладная № из которой следует, что почтальон ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут оставила извещение о необходимости получения почтового отправления с почтовым идентификатором № в почтовом ящике, извещение 34/1 на группу РПО, из которых следует, что ФИО1 получила заказное письмо с почтовыми идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту зафиксирована неудачная попытка вручения данного отправления адресату, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минут отправление получено адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов дела заявитель ФИО1 при рассмотрении поданного, в том числе и ею заявления, сотрудниками Кировского РОСП не извещалась, для дачи объяснений не вызывалась. В материалах дела имеется повестка на имя ФИО6, однако в качестве представителя он не признавался, доверенность на право представления интересов ФИО1 в материалах отсутствует.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение сроков и (или) доставки (вручения) адресату судебных извещений составляет 2 месяца. После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица обсуждаться не может. В настоящее время истек 2-месячный срок привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу в связи с чем, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение, вынесенное начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшим судебным приставом ФИО2 от 21.03.2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОПС № 198215 ФИО7 по ст. 13.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова