Решение № 2-2300/2018 2-2300/2018 ~ М-1398/2018 М-1398/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2300/2018

Дело № 2-2300/18

Стр.2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

с участием адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

19 апреля 2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением ФИО3, транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащего ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ №№) в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, госномер № был причинен материальный ущерб.

28.04.2017г. специалистом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено ТС Мерседес Бенц, госномер №.

02.05.2017г. был заключен договор цессии (уступки права), по которому ФИО4 уступает ФИО1 права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.05.2017г. ФИО1 представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» №2172604 от 08.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 467 100 руб., за оценку ущерба истец заплатил 10 000 руб.

19.06.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мозговой В.Ю. в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 365 700 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 24 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д.133).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против иска истца, просил суд оставить их без удовлетворения. Просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности (л.д.50-51).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 19 апреля 2017г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21099, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением ФИО3, транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справками о ДТП (л.д.9,10).

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.11).

Согласно полиса страхования ЕЕЕ №0390227364 гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, госномер № был причинен материальный ущерб.

28.04.2017г. специалистом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено ТС Мерседес Бенц, госномер №.

02.05.2017г. был заключен договор цессии (уступки права), по которому ФИО4 уступает ФИО1 права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.05.2017г. ФИО1 представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» №2172604 от 08.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 467 100 руб., за оценку ущерба истец заплатил 10 000 руб.

19.06.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 2028 от 07 июня 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 365 700 руб., без учета износа – 583 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, госномер № составляет 686 800 руб. Кроме того, эксперт указал, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, исходя из обстоятельств дела соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2017г. (л.д.126).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 365 700 руб.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство, и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 18 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 365 700 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 857 руб., а всего: 390 557 рубля 00 копеек.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018г.