Решение № 12-4/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

07 февраля 2019 года село Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей А.Г.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 27.12.2018 о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

07.10.2018 по <адрес><адрес> было установлено, что ФИО1 совершила хищение 6 кустов роз у А.Г.И., причинив ей ущерб на сумму 900 рублей, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 27.12.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении нее отменить. ФИО1 указывает на то, что никогда не совершала кражу у А.Г.И., кусты роз были куплены ею на рынке в г. Сальске, что подтвердили в суде свидетели Л. и Л. Однако, суд принял во внимание только показания свидетелей Т.А.П. и Т., которые видели, что кусты роз были помечены белой краской, что не доказывает факт кражи, так как А.Г.И. в момент отсутствия ФИО1 пометила ее розы. ФИО1 считает, что показания потерпевшей А.Г.И. явно противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, кроме ее показаний, доказательств вины ФИО1 нет.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив суду, что 9 кустов роз были ею куплены в городе Сальске 28.09.2018, 5 кустов- 30.09.2018 в с.Песчанокопском. Белым корректором она кусты роз не метила, предполагает, что это могла сделать А.Г.И., зайдя на ее участок.

Потерпевшая А.Г.И., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Пояснив суду, что в сентябре 2018 года у нее начали пропадать розы, которые она метила белым маркером. Сначала пропало 5 кустов, затем 6, потом еще 2. В это же время кусты роз в том же количестве появлялись во дворе у ФИО1 Последние 2 куста были цветущими, она узнала в них свои розы и обратилась в полицию.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено в <адрес> с огорода домовладения №-а по <адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно похитила шести кустов роз, общей стоимостью 900 рублей.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с конца сентября 2018 года по начало октября 2018 года, точное время не установлено в <адрес> с огорода домовладения №-а по <адрес> совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно похитила пять кустов роз, общей стоимостью 750 рублей.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Т. и Т.А.П., подтвердившими наличие у ФИО1 во дворе домовладения недавно посаженных роз с цветками, помеченных определенным образом, сокрытие ФИО1 нескольких растений перед проведением обыска, не усматривается. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, в том числе с содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены кусты растений, помеченные белой краской, показаниями потерпевшей А.Г.И., опознавшей находящиеся во дворе ФИО2 растения как принадлежавшие ей.

Показания ФИО1 о приобретении роз в <адрес> и в <адрес>, обосновано был отклонены мировым судьей, показаниям свидетелей Л., Л., судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности вины в совершении вменяемого ей правонарушения, о необоснованном неприменения положений КоАП РФ о презумпции невиновности, несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, о чем полно изложено в постановлении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

При вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст.7.27 КоАП РФ норм КоАП РФ не нарушено, наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в рамках санкции статьи, а потому вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения названного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 27.12.2018 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и привлечении ее к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Песчанокопского

районного суда О.В. Золотухина