Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к управляющей компании – ООО «УК «Красный камень» и указал следующее.

Она является собственником трехкомнатной квартиры по (место расположения обезличено)41 в г. Н.Тагиле.

Являясь исполнителем коммунальных услуг ответчик свои обязанности исполнял не надлежаще и ../../.... г. произошло затопление квартиры с крыши дома дождевой водой - в результате неисправностей кровли, что подтверждается актами.

На претензию от ../../.... г. ответчик не отреагировал.

По отчету от ../../.... г. ООО «НЭКО», стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий затопления составляет 208000 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 218000 руб, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 5380 руб, по оплате юридических услуг представителя 20000 руб (л.д.2-4,89).

О слушании дела истец ФИО1 извещена повесткой, не явилась, направив представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62,64).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Красный камень» ФИО3, действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.65) иск не признала. В письменных возражениях (л.д.66-67) и выступая в судебном заседании указала. что с 2012 г по настоящее время ответчик является управляющей компанией жилого дома по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле. Обращений от истца или членов её семьи об устранении протечек кровли не было. Сумму заявленную в иске считает завышенной и необоснованной. К настоящему времени неисправность кровли над квартирой истца устранена.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина… вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги… подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ст. 1096 п.2 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Право потребителя услуги потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено также и п.1 ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исполнитель работ и услуг обязан возместить причиненный вред вследствие недостатков работ и услуг независимо от наличия или отсутствия договора с потребителем и свой вины.

Освобождение от ответственности за вред причиненный вследствие недостатков работы и услуги предусмотрено лишь в случае, если исполнитель работ, услуг докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил пользования результатами услуг ответчик суду не представил, какие либо работы на кровле дома истец не производила, соответствующие доводы и доказательства истца в порядке ст. 56 ГПК РФ относительно обстоятельств причинения ей вреда, ответчик не опроверг.

Из представленных суду доказательств, объяснений представителя ответчика, протокола внеочередного общего собрания собственников от ../../.... г., договора управления от ../../.... г., лицензии, иных (л.д.68-88) видно, что с июля 2012 г управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле собственниками было выбрано ООО «УК «Красный камень», поэтому с учетом даты затопления, как правильно указали истец и его представитель, надлежащим ответчиком является данная управляющая компания, которая надлежащим образом не исполняла своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений дома - крыши дома.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 94,8 кв.м. по (место расположения обезличено)41 в г. Н.Тагиле, расположенная на крайнем 4 этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности истцу по договору купли-продажи от ../../.... г., ее право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-8), и используется истцом для личных бытовых нужд - для проживания членов своей семьи.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных фотографий, актов осмотра от ../../.... г. и ../../.... г. (л.д.16-27,135-136), иных доказательств, судом установлено, что ../../.... г. в результате неисправной кровли, за целостность которой отвечает ответчик, произошло затопление квартиры истца с крыши дома дождевой водой, пострадала отделка квартиры истца, требующая восстановительного ремонта

В соответствии со ст. 36 ч.1 Жилищного кодекса РФ, крыша, ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле, являются общим имуществом собственников помещений в данном жилом доме, за надлежащую работоспособность, исправность и безопасность которых с июля 2012 г отвечает управляющая компания – ООО «УК «Красный камень».

По смыслу «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №..., а также п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ../../.... г. №..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Аналогичные обязанности с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, предусмотрены в отношении управляющей организации и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №....

Поскольку управляющая компания надлежащим образом и своевременно не следила за состоянием кровли дома истца, что привело к протечкам в августе 2015 г в период обильных дождей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей компании причиненного вреда, которая отвечает независимо от вины.

Согласно отчета ООО «НЭКО» от ../../.... г. №..., стоимость ущерба в виде восстановительных ремонтно-строительных работ квартиры истца для устранения последствий затоплений составляет с учетом износа 208000 руб (л.д.16-52, 97-133).

Отчет обоснован, подробно мотивирован, составлен после тщательного осмотра повреждений квартиры, содержит локальный сметный расчет, осмотр и фотографии повреждений, составлен квалифицированной организацией, в исходе дела составитель отчета не заинтересован, ответчиком отчет не опровергнут, иных отчетов, смет ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлено, поэтому оснований ему не доверять у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, поэтому данное допустимое письменное доказательство суд кладет в основу принятого решения. Возражения ответчика не согласного с размером ущерба суд отклоняет как необоснованные.

Кроме того, к убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) направленным на восстановление нарушенного права собственности относятся расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10000 руб, подтвержденные договором об оценке и квитанцией (л.д.94-96), которые также подлежат взысканию с управляющей компании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в том числе все затраты на предстоящий восстановительный ремонт.

Таким образом, истцом доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании (которая его доводов не опровергла), и причиненными убытками, поэтому причиненный материальный вред подлежит взысканию с данного ответчика на основании требований ст.ст. 1095, 1096 п.2 Гражданского кодекса РФ, в общей сумме 218000 руб (208000 + 10000).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с управляющей компании в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 5380 руб согласно чек-ордера (л.д.5), и с учетом требований разумности, участием представителя истца лишь в одном судебном заседании небольшой продолжительности по времени - по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на юридические услуги и актами (л.д.90-93), частично, в размере 15000 руб, а всего в размере 20380 руб (5380 + 15000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 218000 рубль, судебные расходы в размере 20380 рублей, а всего взыскать 238380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов