Решение № 12-68/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело №12-68/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 10 июля 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Главы Администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 на постановление от 20 апреля 2018 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по тверской области ФИО3 в отношении Главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо Глава администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 (далее по тексту заявитель, автор жалобы) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку ей инкриминируется совершение действий по утверждению документации об электронном аукционе с нарушением требований законодательства, при отсутствии у нее как у должностного лица, возглавляющего уполномоченный орган по определению поставщиков для муниципальных нужд учреждения бюджетной сферы муниципального образования Кимрский район Тверской области, полномочий по утверждению документации об аукционе. Указывает, что действительно она поставила свою подпись на аукционной документации, однако её подпись юридического значения не имеет, поскольку обязанность утверждения документации об аукционе не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того указывает, что с учетом всех обстоятельств должностное лицо необоснованно пришло к выводу о невозможности прекращения производства по делу связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, уважительных причин неявки суду не представила.

Её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из представленного административного материала, на основании жалобы ООО «Перспектива», поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, в отношении Главы Администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пункт 11 ч.1 ст.64 Закона устанавливает, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно ч.3 и 4 ст. 65 Закона любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно материалам дела дата и время окончания подачи заявок - 24.10.2017 года, однако, п. 20 информационной карты документации об аукционе установлен срок – 19.10.2017 года.

Кроме того, административный орган верно пришел к выводу о нарушении должностным лицом требований ч.6 ст. 63, ч.4 ст. 65 и ч.4 ст. 34 Закона в части установления в проекте контракта ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Вопреки доводам жалобы, административным органом верно установлен субъект административного правонарушения, поскольку документация об аукционе, несоответствующая требованиям Закона, от имени Администрации Кимрского района утверждена главой администрации Кимрского района Тверской области ФИО1, которая, являясь руководителем уполномоченного органа, утверждая документацию об аукционе, действовала в соответствии с имеющимися у нее полномочиями, в связи с чем ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления ФАС по Тверской области ФИО4 11.04.2018 года в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а 20.04.2018 года руководителем Управления ФАС по Тверской области ФИО3 вынесено обжалуемое постановление, которое по мнению суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного ею правонарушения являлись предметом рассмотрения при производстве по делу у должностного лица, в обжалуемом постановлении приведены доводы о невозможности признания правонарушения малозначительным, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 20 апреля 2018 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 в отношении Главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.И.Иванов