Апелляционное определение № 11-2018/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Величко М.Н.

УИД 74RS0002-01-2025-005157-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2018/2026
12 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4639/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» о демонтаже гаража.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет» о возложении обязанности демонтировать гараж с кадастровым номером №, выдаче судебного решения о демонтаже гаража (л.д. 4, 18).

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником гаража, с кадастровым номером № расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Рядом с гаражом истца, находится гараж, который препятствует в осуществлении доступа к гаражу истца для выполнения ремонтных работ. Данный гараж, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и <адрес>, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчику. Вследствие промерзания торцевой кирпичной стены происходит ее разрушение. Документов, разрешающих установку спорного гаража не имеется. Доступ к своему гаражу, у истца отутствует, поскольку металлический гараж установлен вплотную к гаражу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Южно-Уральский государственный аграрный университет – ФИО3, в судебном заседании, пояснила, что Южно-Уральский аграрный университет является не надлежащим ответчиком, в связи с этим просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о демонтаже гаража является пользователь спорного гаража – ФИО2, поскольку право собственности как на гараж, так и на земельный участок под ним за ФИО2 не зарегистрировано. Более того, спорный гараж не подпадает под гаражную амнистию, а именно, не имеет фундамента, на спорный гараж отсутствует технический план, на земельный участок отсутствует межевой план, что нарушает права истца. ФИО1 лишена возможности проводить ремонтные работы своего гаража. Настаивает на том, что спорный гараж установлен незаконно и подлежит демонтажу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 третье лицо ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку разрешение на установку спорного гаража получено его предыдущим собственником. Более того, спорный гараж в настоящее время фактически не препятствует истцу в проведении работ по ремонту своего гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Южно-Уральский государственный аграрный университет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения третьего лица ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаражного бокса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кооператив <данные изъяты>» (л.д. 5-6, 9).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на нарушение ее прав и законных интересов расположением вблизи своего гаражного бокса металлического гаража.

Согласно ответам МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес> размещен на земельном участке с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером №. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, является Российская Федерация, участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет (л.д. 7, 10).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации <адрес> № ФИО4 разрешено установить временный металлический гараж согласно прилагаемой выкопировке (л.д. 41,44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного металлического гаража, площадью 18 кв.м., расположенного на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с прилагаемой схемой расположения (л.д. 46-47).

Указанный гараж передан по акту приема-передачи от ФИО4 ФИО2 (л.д. 48).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является правообладатель спорного гаража, требований к которому истцом не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 24 октября 2013 г. № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительного спорного имущества должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Учитывая, что как следует из материалов дела, истец, после оставления без рассмотрения аналогичного иска, предъявленного к этому же ответчику, и в рамках рассмотрения которого ФИО2 были представлены документы, подтверждающее ее право владения спорным гаражом, обращается в суд с настоящим иском, где вновь указывает в качестве ответчика ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет», следовательно настаивая на предъявлении иска именно к данному ответчику, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения указанных выше требований.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и доводы апеллянта о том, что спорный гараж расположен на земельном участке, находящегося в пользовании ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет», поскольку ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет» не обладает каким-либо правом в отношении спорного гаража, следовательно оснований для удовлетворения иска ФИО1 и возложения на образовательное учреждение обязанности по сносу гаража не имеется.

ФИО2 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отрицала факт принадлежности ей спорного гаражного бокса.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске и не лишает сторону права на повторное обращение в суд к надлежащему ответчику.

В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.