Решение № 2-923/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-923/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 марта 2021 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 15.11.2018 произошло ДТП в результате действий ответчика, с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «МАКС». Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была произведена выплата в размере 62 900 руб. В свою очередь АО «МАКС» на основании соглашения о прямом возмещении убытков выплатило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы в соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об ОСАГО». Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб.

В судебное заседание истец – представитель АО «МАКС» не явился, о слушании дела он извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание 23.03.2021 не явились, ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых просила истцу в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела он извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15.11.2018 в 19:00 час. в д. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.С.Н., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.А.О. и под его управлением (л.д.27).

На момент ДТП гражданская ответственность А.А.О. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «МАКС» (л.д.25-26).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Как указано в извещении о ДТП А.А.О., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был припаркован на парковке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», сдавая задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на его автомобиль.

23.11.2018 А.А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-24).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства (л.д.29-32) и его ремонт, стоимость которого в ООО «Авалон» составила 94 740,40 руб. (л.д.33-34).

АО «МАКС» на основании соглашения о прямом возмещении убытков выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 62 900 руб. (л.д.37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об ОСАГО», действовавший на момент заключения договора ОСАГО с ответчиком, ввиду чего полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 15.11.2018 дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» предоставило страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт в ООО «Авалон». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила согласно счету на оплату ремонта 94 740,40 руб., с учетом износа – 62 900 руб.

13.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства за ремонт ООО «Авалон» в размере 94 740,40 руб.

19.03.2019 АО «МАКС» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа в размере 62 900 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Также суд принимает во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 11.11.2020 АО «МАКС» в суд с иском к ФИО1 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2021 года.

Судья И.Н. Танина

1версия для печати