Решение № 12-336/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-336/2024

Дело № 12-336/2024


РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 от 21.03.2024г., постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240307008992 от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240307008992 от 07.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО4 от 21.03.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810563240307008992 от 07.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортное средство марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № выбыло из пользования заявителя другому лицу на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2, которому по акту приема-передачи передан в пользование данный автомобиль. За аренду автомобиля арендатором внесена арендная плата, что подтверждено кассовым чеком №, приходным кассовым ордером 2702 от 27.02.2024г. Таким образом, транспортное средство выбыло из владения ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем он не может быть субъектом административного правонарушения, в отношении которого его привлекли к административной ответственности. Поэтому в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО6 и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Допрошенный в ходе судебного заседания явившийся свидетель ФИО2 подтвердил, что ему был передан автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240307008992 от 07.03.2024 следует, что 27.02.2024 в 17.31 час. по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.3 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения, где ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор Интегра – КДД 12231, свидетельство о поверке №С-БЯ/24-03-2023/298572546, поверка действительна до 29.11.2025г. включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3, как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Однако, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства), собственником транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № является ФИО3

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2024г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства по Договору аренды от 19.01.2024г., согласно которого в тот же день ФИО1 передал данное транспортное средство ФИО5; приходный кассовый чек №1 от 27.02.2024, которые подтверждают факт оплаты по договору аренды.

В судебном заседании ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес> допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что им было совершено административное правонарушение, и автомобиль Лада Гранта государственным регистрационным знаком №, был передан ему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2024 что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт эксплуатации автомобиля самим собственником или подконтрольными ему третьими лицами с целью получения максимальной выгоды, а также фиктивность предоставляемого договора аренды в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, доказательства суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3- удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО4 от 21.03.2024г. на постановление по делу об административном правонарушении № № 18810563240307008992 от 07.03.2024, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № 18810563240307008992 от 07.03.2024, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья О.В. Грайоронская