Апелляционное постановление № 22-780/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/1-313/2024

Председательствующий: Тоночаков И.В. материал № 22-780\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Воробьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2 , <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года.

Заслушав выступление адвоката, полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Зеленогорского городского уда Красноярского края от 30 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, которым она осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная, отбывающая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивированным тем, что она трудоустроена, принимает участие в жизни учреждения, раскаялась в содеянном.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить поданное ею ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что представленная в суд характеристика на нее является необъективной и неточной. Вопреки представленным в характеристике данным, она относится к труду добросовестно, за что ежемесячно получает поощрение в виде дополнительных телефонных звонков, а также получила благодарность от администрации за уборку урожая, участие в которой принимала по собственной инициативе. Также вопреки содержанию характеристики, она повышает свои профессиональные навыки, - работала швеей 2 разряда, а через 2 месяца работы на производстве ей был присвоен 3 разряд.

Отмечает, что инициативу на производстве проявлять не представляется возможным, поскольку она имеет только один выходной в неделю, который иногда также проводит на работе, выполняя производственный план.

Имеющийся у нее (ФИО2) исполнительный лист относится к задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в совершенном преступлении она раскаивается полностью, вину признала, ущерб, причиненный преступлением, возместила добровольно и в полном объеме, на свободе планирует работать по своей специальности (штукатур-маляр) и оказывать материальную помощь дочери с детьми.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии ч.1 и п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из представленных материалов, осужденная ФИО2 по прибытию в исправительную колонию распределена в отряд, трудоустроена на швейное производство швеей. К труду как средству исправления относится посредственно, дневное сменное задание выполняет не всегда, улучшить свои производственные показатели и повышать профессиональные навыки не стремится. Поощрений за добросовестное поощрение к труду не имеет. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась один раз, взыскание погашено. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории работает согласно графику, инициативу не проявляет. Занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые мероприятия и другие воспитательные мероприятия посещает. В общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлива, тактична. В бухгалтерию исправительного учреждения на имя осужденной поступил один исполнительный лист, производятся удержания, к досрочному погашению исковых обязательств не стремится. Социально-полезные связи поддерживает. Администрация учреждения считает не целесообразным освобождение осужденной ФИО2 условно-досрочно, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная действующих взысканий, поощрений на момент подачи ходатайства не имеет. 09 июня 2023 года на нее налагалось взыскание в виде выговора за курение в неотведенном месте, которое погашено. 08 ноября 2024 года осужденной получено поощрение в виде благодарности.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об ее условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на совокупность представленных данных, из которых объективно следует, что ФИО2 за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявила.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом представленных материалов, выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время осужденная ФИО2 не может быть признана лицом, которое своим отношением к правилам отбывания наказания, нормам и правилам поведения, морали, отношению к труду, доказало, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания для ее исправления, ее поведение требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения – являются верными.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять характеризующему материалу, представленному на осужденную администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристики на осужденную подписаны надлежащими лицами, согласуются с другими представленными материалами.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, судом не установлено.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 о ее условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.

Сведений, из которых суду можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденная ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, в суд первой инстанции представлены не были, в том числе и в апелляционной жалобе осужденной, с приложениями к ней.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права осужденного не нарушены, что усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.

Следует отметить, что отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Кроме того, примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Непомнящий