Решение № 2-3510/2017 2-3510/2017~М-2839/2017 М-2839/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/17 по иску ФИО14 к Администрации городского округа Мытищи, ФИО15 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником восьмой очереди, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску ФИО15 к Администрации городского округа Мытищи, ФИО14 об установлении факта родственных отношений, признании факта принятия наследства, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. ), которой при жизни принадлежали на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вклад в АО АКБ «Легион» ( банковский счет №) и в ПАО Сбербанк РФ (счет №).

ФИО14 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации городского округа Мытищи, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, указав в обоснование заявленных требований на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1 в принадлежащей ей 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, вела с ней совместное хозяйство. ФИО1 являлась одиноким пенсионером, инвалидом 2 группы, нуждалась в постоянном уходе. В квартире ФИО1 она находилась на полном ее иждивении, за счет ее средств делала для ФИО1 покупки, готовила еду, занималась хозяйством, ухаживала за ней. Кроме расходов на ее питание, которые несла ФИО1 она ежемесячно передавала ей <данные изъяты> рублей, поскольку знала, что она остро нуждается в деньгах, поскольку не работает, является пенсионером по старости, имеет 4 детей, трое из которых инвалиды детства и нуждаются в специальной диете, усиленном питании, постоянно наблюдаются у специалистов. Материальная помощь, получаемая ею от ФИО1 в натуральной и денежной форме, превышала ее доход и была постоянным и основным источником к ее существованию. В связи с чем, полагала, что должна быть признана наследником 8-й очереди к имуществу умершей.

Просила установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ее наследником ФИО1 8-й очереди, признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество ФИО1 в том числе: на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> вклады в АО АКБ «Легион» и в ПАО Сбербанк РФ.

ФИО15 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи об установлении факта родственных отношений, признании факта принятия наследства, признании права собственности на имущество. В обоснование заявленных требований указала на то, что является родной сестрой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее единственным наследником 2 очереди по закону. Однако, документы, подтверждающие родственные отношения между истцом и наследодателем не сохранились, в связи с чем, оформить свои наследственные права на ее имущество во внесудебном порядке она не может. Просила установить, что она, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является родной сестрой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства ФИО15 имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО15 право собственности в порядке наследования по закону после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> ; земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> вклады в АО АКБ «Легион» и в ПАО Сбербанк РФ.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2- 3510/17 по иску ФИО14 и гражданское дело № 2-3926/17 по иску ФИО15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО14 и ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Иск ФИО15 не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ФИО15 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО14 не признала, просила в удовлетворении отказать. Исковые требования ФИО15 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. В ранее представленном отзыве в иске просил отказать, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие доводы истца о нахождении ее на иждивении умершей (л.д. ).

3-е лицо, нотариус ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался повесткой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, она не является, неприязни ни к кому не испытывает. С ФИО1 была давно знакома. Тесно с ней общались, в квартиру ей не приходила. Раньше они вместе работали в ГУМе, она приходила к ним в Профсоюз. ФИО1 познакомила ее с Н., представила ее чуть ли не «моя вторая семья». Н. оказывала ФИО1 услуги не за вознаграждение, она всегда была готова помочь. Насколько ей известно, Черенкова не проживала совместно с ФИО1. ФИО1 говорила, что у Н. бедная семья и у нее больные дети. Помощь этой семье она оказывала в продовольственных подарках, вещах. Когда ФИО1 болела, Н. от нее не отходила. Однажды она говорила ей, что составит завещание на Н.. Совет ветеранов дарил Черенковой вещи. С сестрой умершей она не была знакома, один раз она говорила, что у нее нет никого из близких людей, никто ей не помогает, была на родственников обижена. С Н. она познакомила ее лет 10 назад (л.д. ).

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни ни к кому не испытывает. С ФИО1 они когда-то состояли в браке, в последнее время проживали раздельно. ФИО14 знает. На даче познакомились у ФИО1. Она сказала, что у нее сложное положение и ей нужна помощь. ФИО14 проживала дома и помогала ФИО1, а та собиралась завещать ей свое имущество. Родственников у ФИО1 полно. ФИО17, наверное знал, но доподлинно, ему не известно, общались ли они с ФИО1. Познакомился с Черенковой 5-10 лет назад. ФИО1 отдавала продукты с дачи ФИО14 (л.д. ).

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни не испытывает. Она племянница истца, с умершей была знакома, она они жили у нас в доме, умершая – ее тетя. По отношению к ФИО17 ФИО1 – родная сестра. Она подтверждает, что было 4 сестры, она – дочь ФИО7. С ФИО1 они перезванивались, когда продавала дом в Болдино, ее сестра купила у нее дом. Ее дочь какое-то время жила у тети. Последние года 2-3 они не общались. ФИО1 на нее обиделась, но она была в контакте с ее мамой. ФИО14 она не знала и не слышала о ней никогда. Мама ей не рассказывала про ФИО14, просто сказала, что в ее окружении появились «темные личности» (л.д. ).

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, она не является, неприязни ни к кому не испытывает. С умершей была знакома очень давно, смолоду. Она с ней общалась по день смерти, бывала в гостях, живут они в одном подъезде. Она живет ниже этажом. Является старшей по дому. Умершая часто заходила к ним в гости покушать, и сами они тоже носили ей еду. Когда муж ушел, у нее был сложный период, она выживала тем, что продавала грибы, ягоды. С Черенковой она познакомилась, когда та пришла к ней и сказала, что у нее есть завещание ФИО1, спросила, где кладбище. Хоронила ФИО1 ФИО14, показала председателю завещание, лично ей не показывала. При жизни ФИО1 ФИО14 она видела один раз. ФИО1 было 75 лет, ФИО14 помогала готовить и больше она в доме не появлялась. У нее ( свидетеля) трое внуков и правнучки, и она постоянно с ним по улице гуляет, окна квартиры также выходят на двор. Она бы заметила, если бы та приходила. ФИО14 точно в квартире с умершей не проживала. С ФИО15 знакома, это сестра ФИО1 они жили рядом, и с тех пор их знала. С ними в последние годы мало общались, редко созванивались. ФИО1 пролежала мертвая в квартире дней 6-8 с момента смерти. Ключей от квартиры не было ни у кого. Они долго разыскивали ее сестру. Помнит, что у ФИО1 была записная книжка и в ней были номера телефонов ее сестер. Председатель принесла книжечку, но в ней уже не было телефонов родственников, ФИО1 не могла содержать ФИО14, у нее не было на это денег. У нее не было денег даже на ключ от железной двери в подъезд. Она рубля никому дать не могла, наоборот, сама постоянно деньги занимала, а потом не отдавала. Чтобы кого она содержала, такого, в принципе, быть не могло. Черенкова не жила с ФИО1, никто с ней не жил. Перед смертью она вызывала полицию (л.д. ).

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является. Неприязни не испытывает. Она соседка умершей, проживали вместе в одном поселке «Текстильщик», еще до войны. ФИО15 знает и ФИО7 знает, они вместе учились в одной школе. ФИО1 и ФИО17 – сестры. Она знала еще их родителей. ФИО14 не знает. С умершей ФИО1 последний раз встречалась очень давно, лет 6-8 назад, на даче у ФИО1 была последний раз года 3-4 назад без нее. Убирали траву, беседки накрывали. Ключи от дачи были у родственников. В ДД.ММ.ГГГГ с родственниками не была на даче (л.д. ).

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни не испытывает. С ФИО1 был знаком, он сосед по коммуналке в п. «Текстильщик», где она раньше проживала. Подтверждает, что ФИО15 и ФИО1 – родные сестры, последнее время их не видел. ФИО14 не знает. Сестер всего было четыре.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни не испытывает. Она – соседка по лестничной площадке умершей. Она была женщина одинокая, все время одна была. С Черенковой она не знакома, видела ее один раз. Она пенсионер, слышимость у нее хорошая. ФИО1 никому не открывала, боялась. С трудом открыла, когда приходили устанавливать счетчики. ФИО14 к ней не ходила, родственники были, мама, она за ней ухаживала, сестры у умершей были, но ей не известно, общались ли они с ней. Она сама везде бегала, постоянно клянчила соль, сахар, масло. Но нужды в деньгах у нее особой не было, пенсии хватало, в покупках она себя не ограничивала (л.д. ).

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни не испытывает. С умершей ФИО1 знаком не был. ФИО14 ему не известна. В начале ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО17 с дочерью на личном автомобиле в Подрезово на участок, его просили спилить замки на калитке и двери, и заделать дырку к соседям, участок принадлежал ее умершей сестре. Она обратилась к нему с просьбой, потому что они ей часто помогали, вместе с ее внуком учились, он попросил помочь (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных судом свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО14 отказать, исковые требования ФИО15 – удовлетворить, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта родственных отношений.

Требуя установления факта того, что является родной сестрой умершей ФИО1, ФИО15 ссылается на то, что документы, подтверждающие родственные отношения между истцом и умершей ФИО1 не сохранились.

Между тем, данный факт подтверждается совместным проживанием ФИО1 и ФИО18 в одном жилом помещении по адресу: <адрес> ( ранее <адрес>) (л.д.19 дела № 2-3926/17).

Также факт родственных отношений истицы с умершей ФИО7 подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ФИО1 и ФИО15 являлись родными сестрами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, суд полагает установленным факт того, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является родной сестрой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований об установлении факта принятия наследства после умершей ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник : вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В подтверждение данного факта истцом представлена справка Председателя Правления СНТ «Подрезово» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО15 оплатила задолженность ФИО1, поле 2, участок №, по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. дела № 2- 3510/17).

Кроме того, факт принятия ФИО15 наследства подтверждается свидетельскими показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО12, которого ФИО17 в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. просила спилить замки на калитке и двери и заделать дырку к соседям на участке, принадлежащем умершей ФИО1 в <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, который также родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, заинтересованности в исходе дела не имеет, кроме того, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанного свидетеля подтверждают доводы истца ФИО17 о том, что она приняла меры к сохранению наследственного имущества, вступила во владение им.

В связи с чем, суд считает возможным установить требуемый факт принятия ФИО15 наследства после смерти ФИО1

Что касается доводов представителя ФИО14 о подложности представленной справки и ходатайства его о назначении экспертизы на предмет давности изготовления данной справки, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, с учетом того, что ст. 186 ГПК РФ допускает вместо назначения экспертизы исключение доказательства, о подложности которого заявлено стороной, и предложение стороне представить иные доказательства.

В этой связи суд считает возможным исключить представленную справку о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТСН СНТ «Подрезово», из числа доказательств.

Что касается исковых требований ФИО14 об установлении факта нахождения ее на иждивении умершей, суд полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

ГК РФ не дает определения понятию «иждивение», однако в судебной практике при определении понятия «иждивенец» применяется п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому граждане считаются состоявшими на иждивении умершего, если они находились на полном его содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичное определение содержится в ст. 179 ТК РФ, иждивенцы – это нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая служит для них постоянными основным источником средств к существованию.

Согласно подпункту в) пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помои и других доходов нетрудоспособного.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что оказываемая умершей помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Более того, истица ФИО14 утверждает, что ее ежемесячный доход составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., из чего нельзя сделать вывод, что ФИО14 находилась на полном содержании или получала от ФИО1 помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, тем более, что объективных доказательств того, что ФИО1 передавала ей ежемесячно <данные изъяты> руб. истцом не представлено.

Более того, допрошенный судом свидетель со стороны истца ФИО4 показала, что Н. оказывала ФИО1 помощь не за вознаграждение, что помощь заключалась в продовольственных подарках и вещах.

Свидетель со стороны истца ФИО5 показал, что помощь умершей данной семье выражалась в том, что она отдавала продукты с дачи.

Никто из свидетелей со стороны истца не подтвердил ее утверждения о том, что истица получала от умершей ежемесячно какие-либо денежные средства.

Более того, наиболее хорошо знавшие ее соседи показали, что умершая не в состоянии была кого-либо содержать, что она сама приходила к соседям просить продукты, занимать деньги, покушать за их счет ( показания свидетелей ФИО11 и ФИО8).

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт совместного проживания истицы и ФИО1

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала по адресу: <адрес> – одна, в то время как ФИО14 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Никто из свидетелей, включая свидетелей со стороны истца, не подтвердил ее доводов о совместном проживании с умершей.

Что касается справки ЖСК «Весна» за подписью председателя правления ФИО13 о том, что ФИО14, действительно, проживала по адресу: <адрес> с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, при совместном проживании ФИО14 проявляла заботу и уход за инвалидом 2 группы, обеспечивая более комфортное проживание ФИО1 которая со своей стороны осуществляла материальную помощь больным детям ФИО14 ( л.д. ), то она, по мнению суда, не может служить доказательством нахождения истца на иждивении умершей, тем более, что согласно ответу председателя Правления ЖСК «Весна» на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, официальная регистрация в паспортном столе на ФИО14 отсутствует, соседи ФИО1, проживающие в квартирах №, №, №, № утверждают, что в течение последних 8 лет она проживала одна. Более того, при выяснении вопроса, к кому обращаться с похоронами и наведению санитарного порядка в квартире, соседи и Правление пытались найти близких покойной, но к ней никто не ходил и в телефонной книжке не указан, то есть, последующей справкой та же ФИО13 опровергает сведения, указанные в ранее выданной справке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для установления факта нахождения ФИО14 на иждивении умершей не имеется.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению также требования истца о признании ее наследником восьмой очереди к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании права собственности на имущество умершей: квартиру, земельный участок, денежные вклады.

При разрешении требований ФИО15 о признании права собственности на наследственное имущество, суд учитывает, что она, будучи родной сестрой умершей ФИО1 является наследником умершей по закону второй очереди, в силу требований ст. 1143 ГК РФ и, в отсутствие наследников первой очереди, наследует имущество умершей по закону.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на наследственное имущество, включая земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и денежные вклады в АО АКБ «Легион» и в ПАО Сбербанк РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 – удовлетворить.

Установить факт того, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является родной сестрой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО15 наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО15 право собственности в порядке наследования по закону после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вклады в АО АКБ «Легион» (банковский счет №) и в ПАО Сбербанк РФ ( счет №).

В удовлетворении требований ФИО14 об установлении факта нахождения на иждивении умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признании наследником ФИО1 по закону восьмой очереди, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, земельный участок, жилой дом, денежные вклады – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья