Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Панюшкиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Оптимист-2000» (далее по тексту – ЖСК «Оптимист-2000») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2014 года между ней и ЖСК «Оптимист-2000» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого она обязалась в счет оплаты своей доли передать ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а последний обязался передать истцу имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре - квартиры проектный №, общей площадью по проекту (с учетом площадей лоджий) – 43,87 кв.м., состоящей из 1 комнаты, расположенной на 2 этаже, 19-этажного жилого дома блок-секция «А» в границах <адрес> и <адрес>.

Во исполнение указанного выше договора истцом 04 декабря 2014 года выплачены ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Согласно п. 2.1.2. договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана.

На основании изложенного, истец, просит взыскать в её пользу с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 369 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Оптимист-2000» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению, постольку ЖСК были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Также просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав, что ЖСК является некоммерческой организацией, цель создания которой является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а взыскание несоразмерных расходов повлечет еще большую задержку ввода дома в эксплуатацию, и тем самым, нарушит права иных участников долевого строительства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2014 года между ФИО1 и ЖСК «Оптимист-2000» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого она обязалась в счет оплаты своей доли передать ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а последний обязался передать истцу имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре – квартиры, проектный №, общей площадью по проекту (с учетом площадей лоджий) – 43,87 кв.м., состоящей из 1 комнаты, расположенной на 2 этаже, 19-этажного жилого дома блок-секция «А» в границах <адрес> и <адрес>. (л.д. 6-9).

Во исполнение указанного выше договора истцом 04 декабря 2014 года выплачены ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей (л.д. 10).

Согласно п. 2.1.2. договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана.

Доказательств исполнения данного договора со стороны ЖСК «Оптимист-2000» суду не представлено.

Учитывая, что при заключении вышеуказанного договора о долевом участии в строительстве жилого дома, договора об уступки права требования, истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца, предусмотренных условиями договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом приведенных положений законодательства исковые требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд соглашается с позицией представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку ее величина не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что подтверждается продолжительным периодом, начиная с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, по день обращения в суд за его защитой. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, его деятельность не направлена на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки, снизив размер ставки рефинансирования до 3%. Таким образом, размер неустойки при оплате 1400000 рублей за период с 01 января 2016 года по 30 января 2017 года (период 396 дней), составит 110880 рублей, исходя из расчета: (1400000* 3%/300*396*2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен несвоевременным исполнением ЖСК «Оптимист-2000» договорных обязанностей и невозможностью для истца, в связи с этим, своевременно реализовать свое право на жилье. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителей суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60440 рублей.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, произведенную оплату до вынесения решения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3717,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Оптимист-2000» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110880рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Оптимист-2000» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3717,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 27 марта 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева