Решение № 12-40/2020 12-522/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020 (№ 12-522/2019)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Щелково Московской области «12» февраля 2020 года.

Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И., жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ФИО3, вынесенное 17 сентября 2019 года в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, вынесенное 04 октября 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Мовсисян обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года.

В дополнительной жалобе поданной в суд, Мовсисян выразила еще и не согласие с решением должностного лица по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Подача одновременно жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в несудебный орган (должностному лицу) и в суд неприемлема.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что Мовсисян обратилась в один день с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года и в суд и к должностному лицу, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своих прав.

Постановлением должностного лица органа административной юрисдикции Мовсисян признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мовсесян оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

В жалобе и в дополнениях к ней Мовсисян ссылается на то, что 31.08.2019 года, примерно в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем Мерседес г.н. №, она пересекала главную дорогу <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом, она произвела остановку своего транспортного средства перед перекрестном, убедилась, что автомобили движущиеся по главной дороге остановились на запрещающий красный сигнал светофора, пропустила автомобиль движущийся со стороны <адрес> и начала движение через перекресток. После чего произошло столкновение автомобиля Мерседес г.н. № под управлением водителя ФИО5 с ее автомобилем. При подъезде к перекрестку она выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и остановилась. Лишь убедившись в том, что автомобили, следовавшие по главной дороге также остановились, пропустив автомобиль, движущийся во встречном направлении, начала маневр. Не могла избежать столкновения с автомобилем Мерседес г.н. №, находившимся под управлением ФИО5, по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку начиная маневр и соблюдая со своей стороны правила дорожного движения, объективно не могла предполагать, что водитель ФИО5 осуществит проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора на скорости 74 км. в час.. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, где ему было вменено, что управляя автомобилем Мерседес г.н. №, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем, которым управляла Мовсисян.

В судебном заседании Мовсисян доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Настаивала на том, не нарушала Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав Мовсесян, ФИО5, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Требование к водителю выполнить требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2019 года около 11 час. 50 мин. на <адрес> водитель Мовсисян, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» ML 350, г.н. № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу»» Пр. 1 к ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» Е 200 г.н. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «Шкода Кодиак» г.н. № под управлением водителя ФИО6.

Факт правонарушения и вина Мовсисян в совершении данного правонарушения подтверждаются: схемой ДТП, которую Мовсисян подписала без каких-либо возражений и замечаний, письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями места ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела объективно подтверждают, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, автомобиль под управлением ФИО5 двигался по главной дороге, автомобиль под управлением Мовсисян выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги, что обязывало Мовсисян, как участника дорожного движения в силу действия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" не начинать, не возобновлять и не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего Мовсисян сделано не было.

Оценивая представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется сомнений в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении ею рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностные лица, вынесшее постановление и решение, пришли к обоснованному выводу о допущенном Мовсисян нарушении, правильно квалифицировав действия последней по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с выявленными обстоятельствами.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД определены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и решения, вынесенного по жалобам на данное постановление, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

К доводам Мовсисян о том, что она не могла избежать столкновения с автомобилем Мерседес г.н. № находившимся под управлением ФИО5, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как начиная маневр и соблюдая со своей стороны правила дорожного движения, объективно не могла предполагать, что водитель ФИО5 осуществит проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, суд относится критически, поскольку из представленных материалов усматривается, что светофор установленный во встречном направлении, не регулирует выезд со стороны <адрес>, в связи с чем водитель Мовсисян при выезде с прилегающей территории, должна была руководствуясь требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложение 1 к ППД РФ.

Все доводы, которыми аргументирована жалоба и дополнения к ней, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц, а также к выражению несогласия с произведенной должностными лицами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностными лицами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, и находятся за рамками объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, жалобу Мовсисян и дополнения к ней надлежит оставить без удовлетворения, а постановление и решение по делу об административном правонарушении - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ФИО3, вынесенное 17 сентября 2019 года в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, вынесенное 04 октября 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Стунеева