Приговор № 1-195/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1-195/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т. А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Яковлева Д.В.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Чувашской Республики Кошкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего дворником в магазине «Перекресток» г. Чебоксары, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющей основное общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, неработающей, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 50 минут по 16 часов 17 минут 13 марта 2018 года ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 1 <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – детской коляски «Божья коровка», принадлежащей ФИО4, распределив между собой преступные роли. С этой целью, ФИО2 совместно с ФИО3, умышленно из корыстных побуждений, поднялись на лестничную площадку 9 этажа 1 подъезда указанного дома, где ФИО2 согласно отведенной ему роли, сорвал тросовый замок, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, удерживающий детскую коляску «Божья коровка» оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей. ФИО3 согласно отведенной ей роли, все это время наблюдала за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 и ФИО3 удерживая при себе похищенную коляску, выкатили ее из подъезда и скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, с обвинением согласны в полном объеме, и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляют добровольно, и после проведения консультаций со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники Кошкин Ю.В. и Яковлев Д.В. поддержали заявленные своими подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что подсудимые заявили их после консультации с ними.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым обвинение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимыми совершено оконченное преступление.

Преступление совершено подсудимыми во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в их психическом здоровье у суда не имеется, так как ФИО2 и ФИО3 на учете психиатрической больнице не состоят (л.д. 67, 113).

ФИО2 не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоящее на профилактическом учете, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 64, 65, 66, 68).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № 437 от 5 апреля 2018 г. следует, что ФИО2 обнаруживал в исследуемый период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО2 во время исследуемого события мог осознавать физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанная <данные изъяты> не относится к категории временных психических расстройств, и не лишает ФИО2 и в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Может предстать перед судом (л.д. 82-84).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 28, 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления подсудимым.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

ФИО3 ранее не судима, находится на диспансерном наблюдении в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с 7 марта 2017 года с диагнозом: «<данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за административные правонарушения в области охраны собственности, склонной к совершению преступлений и административных правонарушений, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 109,110, 111, 112, 114).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № 450 от 9 апреля 2018 г. следует, что ФИО3 страдала во время исследуемого события и страдает в настоящее время <данные изъяты> Указанные признаки выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 во время исследуемого события способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д. 92-94).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 17, 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимой ФИО3, суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае сняло внутренний контроль за ее поведением и способствовало совершению преступления подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих, наказание ФИО3, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения им категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 и ФИО3 во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимым не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых ФИО2, ФИО3, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, не имеется.

Назначение ФИО2 и ФИО3 других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным и полагает, что менее строгое наказание в виде штрафа не будет способствовать их исправлению и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что освобождение подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, способствовать исправлению виновных.

Прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, но не обязанностью суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- товарный чек на детскую коляску «Божья коровка» от 13 июня 2016 года, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- товарный чек на детскую коляску «Божья коровка» от 13 июня 2016 года, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Дмитриева