Решение № 12-25/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4, его представителя – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на ... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель ФИО4- ФИО5, подал на него жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения ФИО4 данного административного правонарушения. Так, указывает, что мировым судей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18.15, управляя автомашиной ... г/н № на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС в результате нарушения требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в то время, как все остальные протоколы свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения в <адрес> на пересечении улиц Соборной-Рубина. Как следует из видеозаписи, Матвееву сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался ввиду нарушения сотрудником ГИБДД процедуры оформления и составления административного материала. Сведений о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, запись не содержит, что опровергает показания допрошенного судом первой инстанции сотрудника полиции Аксюта о том, что тот предлагал Матвееву сделать это на месте.

Согласно протоколу об отстранении от управления ФИО4 транспортным средством сотрудник ДПС ФИО2 отстранил ФИО4 от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 в <адрес> в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, которая не предусматривает отстранения от управления транспортным средством.

Также сотрудник ДПС ФИО2 направил ФИО4 на медицинское освидетельствование в указанный день в 18.15 при наличии лишь одного признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке.

То есть, в одно и то же время, ФИО4 и управлял транспортным средством, и был направлен на медицинское освидетельствование, что не соответствует закону.

Кроме того, сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о разъяснении ФИО4 ст. 51 Конституции РФ и иных его прав, не содержит сведений об отказе ФИО4 от подписи, информации о применении видеозаписи при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (либо присутствие понятых при этом). Все эти нарушения влекут за собой исключение указанных доказательств из числа таковых, как недопустимых.

При назначении наказания мировым судьей не учтено материальное положение ФИО4, не установлено, является ли управление автотранспортными средствами единственным источником его дохода. Постановлением мирового судьи ФИО4, возможно, лишен средств к существованию.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, считает, что нарушения, допущенные ИДПС Аксюта при оформлении административного материала в отношении ФИО4, не позволили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы также поддержал, при этом указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился, а также не знал, что такой отказ повлечет для него столь суровое наказание. В части даты своей остановки сотрудником ИДПС пояснил, что был остановлен им в 2016 году.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы и проверив обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в указанный день в 18 часов 15 минут ФИО4, управляя автомашиной ... г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1).

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем с применением видеофиксации.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения, с применением видеофиксации.

ФИО4 при применении видеосъемки отказался пройти медицинское освидетельствование.

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2. о том, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 15 минут на <адрес> при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 в связи с тем, что пленочное покрытие стекол на его автомобиле не соответствовало требованиям ГОСТа. В ходе беседы было установлено неадекватное поведение ФИО4, поэтому ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующим техническим прибором измерения, на что ФИО4 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он отказался от такого освидетельствования на месте, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО4 снова отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. После оформления административного материала ФИО4 никаких заявлений или ходатайств не предъявлял. При составлении протокола об административном правонарушении им допущена описка в дате, а именно, он ошибочно, указал год – «2019».

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4 (л.д.4) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в указанный день управлял автомашиной ... г/н №, пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование отказывается, что, безусловно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что основанием для освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения явилось как его поведение, не соответствующее обстановке, так и, как указал в судебном заседании сам ФИО4, в ходе беседы с ним при остановке его транспортного средства, сотрудник ГИБДД полагал, что от него исходит запах алкоголя, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы о том, что мировым судей указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15, ФИО4 управлял автомашиной ... г/н № на <адрес>, в то время, как все остальные протоколы свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, а также довод о том, что он в одно и то же время управлял транспортным средством, и был направлен на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности при таких обстоятельствах, являются сами действия ФИО4, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из изученных судом апелляционной инстанции протокола об отстранении от управления транспортным средством, то он составлен должностным лицом в 18 часов 40 минут, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование в 18 часов 50 минут, а протокол об административном правонарушении составлен в 19 часов, что говорит о последовательном и достаточном временном промежутке между составлением вышеуказанных документов. При этом, в каждом из этих протоколов только указано об управлении ФИО4 транспортным средством именно в 18 часов 15 минут, в связи с чем стороной защиты неверно толкуется время, отраженное в данных документах.

По тем же основаниям не принимается довод жалобы в части ссылки сотрудником полиции в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 на п.1 ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что автомашина под управлением ФИО4, была остановлена в связи с наличием пленочного покрытия, не соответствующего ГОСТу, что также следует и из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, приложенной к делу, откуда следует, что остановлен ФИО4 был как раз в связи с нарушениями правил тонировки, и что, в свою очередь, подтверждает показания свидетеля ФИО2, данные мировому судье.

Что касается доводов жалобы о непредложении сотрудниками полиции ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то они также опровергаются исследованной видеозаписью, которая также была подробно изучена мировым судьей, и ей дана надлежащая оценка.

Убедился в этом и суд апелляционной инстанции при ее изучении в судебном заседании.

Также суд, исходя из высказанной ФИО4 в судебном заседании позиции о том, что он не согласился пройти медицинское освидетельствование ввиду спешки, отмечает, что в данном случае он действовал исходя из личного интереса.

В своем постановлении мировой судья дал также оценку допущенной ИДПС ФИО2 описке в дате года составления протокола об административном правонарушении, установив дату составления протокола об административном правонарушении – 2016 год.

Указание о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о разъяснении ФИО4 ст. 51 Конституции РФ и иных его прав, не содержит сведений об отказе ФИО4 от подписи, информации о применении видеозаписи при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (либо присутствие понятых при этом), судом отклоняются, поскольку протокол подписан ФИО4, из его содержания следует разъяснение необходимых прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, замечаний и возражений на него от ФИО4 не поступало, а о применении видеозаписи имеются соответствующие отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством.

Также из просмотренной видеозаписи следует о разъяснении сотрудником полиции прав ФИО4, как и следует то обстоятельство, что после слов сотрудника полиции о том, что он направляет ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения такового на месте, никаких возражений от последнего не поступило, на видеозаписи видно, как ФИО4 после этих слов, кивает головой, тем самым соглашаясь со сказанным.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей также не имеется, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Указание в жалобе о том, что наказание ФИО4 назначено без учета его материального положения, без выяснения того, является ли управление транспортным средством единственным источником его дохода, не влечет отмену судебного акта. Мировым судьей установлено, что ФИО4 не работает, доказательств тому, что он остался без средств к существованию, не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Наказание, назначенное ФИО4 суд апелляционной инстанции находит справедливым, кроме того, он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, нарушения носят систематический характер, имеют минимальный промежуток времени между собой, исчисляемый несколькими днями, что свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении данного водителя к требованиям ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..., – оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО5, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова