Решение № 2-5502/2020 2-633/2021 2-633/2021(2-5502/2020;)~М-3978/2020 М-3978/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-5502/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 30.03.2021г.

Дело № 2-633/2021 02 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ" к ФИО1, ФИО2 об обязании привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в проектное состояние,

у с т а н о в и л:

Истец, ООО "УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ", обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир № и №, соответственно, расположенных на 11-м этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> Истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома на основании решения собственников от 17.12.2015г.

Истец ссылается на то, что участок лестничного коридора, примыкающего к квартирам ответчиков, был отгорожен самовольно произведенной ими кирпичной стеной с металлической дверью. Указанные действия они произвели без согласия других сособственников помещений МКД.

Ответчикам 23.12.2019 года было вручено предписание о необходимости в срок до 31.01.2020 г. представить разрешительную документацию на возведение перегородки или демонтировать перегородку.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в проектное состояние путем демонтажа кирпичной стены с металлической дверью в коридоре на 11 этаже <адрес>, взыскать с ответчиком солидарно расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец также просил возместить почтовые расходы в связи с направлением ответчикам копии иска, с каждой просил взыскать 225 руб. 34 коп.

Представитель ООО "УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ" по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая, что при установке перегородки на этаже чьи-либо права не затрагиваются.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки от нее в суд не поступало.

Поскольку ответчик извещалась судом о дне и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и собранные делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, заслушав истца и ответчика ФИО2, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 п.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных на 11-м этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (л.д. 28-35).

Истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома на основании решения собственников от 17.12.2015г. (л.д. 24-27).

Как указал истец, ответчики на участке лестничного коридора, примыкающего к их квартирам, самовольно возвели перегородку – кирпичную стену с металлической дверью, на которую установили замок, данное обстоятельство ими не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Суду истцом представлен акт осмотра общего имущества собственников МКД от 12.11.2019, составленный комиссией из числа работников Общества (л.д. 36). В акте указано, что ответчики установили перегородку с дверью в холле 11-го этажа, что не соответствует проектной документации, на которую установили замок. От подписи в акте собственники отказались, о чем имеется отметка в акте.

В подтверждение незаконности установки перегородки на этаже истцом представлен поэтажный план и технический паспорт дома, из которых усматривается, что в общем коридоре 11-го этажа непосредственно у принадлежащих ответчикам квартир перегородка не предусмотрена (л.д. 43-60).

Истец ссылается на то, что ответчикам 23.12.2019 года было вручено предписание о необходимости в срок до 31.01.2020 г. представить разрешительную документацию на возведение перегородки или демонтировать перегородку, однако сведений о том, что они получили разрешение, нет (л.д. 37-42).

Кроме того, как указал истец, возведенная непроектная перегородка перед квартирами ответчиков нарушает требование Правил пожарной безопасности в РФ, создает опасность гибели людей в случае пожара, затрудняя им доступ к путям эвакуации из здания.

В адрес истца Управлением по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено представление от 30.07.2020, согласно которому, в ходе проведения проверки в жилом многоквартирном доме обнаружены изменения конструктивных, объемно-планировочных решений, а именно установлены перегородки, уменьшающие ширину коридора, ограничивающие зону действия системы вытяжной противодымной вентиляции, системы оповещения и управления людьми, в том числе около квартир № и №, чем нарушены п.22, 23 «ж» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, действующие на момент проведения проверки (л.д. 74-78).

Указанные правила по состоянию на момент рассмотрения дела утратили силу.

Однако, согласно ст. 21 ФЗ «О пожарной безопасности», меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений. Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 16 указанных Правил запрещено, в том числе проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода); размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений на иск указала, что она обратилась в проектную организацию, ООО «Соглас-Проект», которой составлен проект устройства отсечной перегородки по адресу нахождения принадлежащих ответчикам квартир (л.д. 95-107), который ответчиком представлен в Управление по Фрунзенскому району ГУ МЧС. В своем ответе Управление указало, что проверять заключения проектной организации не входит в его компетенцию, всю ответственность за правильность проекта несет указанная организация (л.д. 93-94).

Как указано в проекте ООО «Соглас-Проект», для установке перегородки необходимо соблюдение ряда требований, в том числе, необходима установка пожарных извещателей, вынос дверного звонка, имеется ряд требований к двери. Доказательств того, что ответчиками соблюдены все требования к переустройству общего имущества дома, ими не представлено.

Как указал ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, он работает государственным инспектором по Фрунзенскому району по пожарному надзору, им в 2020-м году проводилась внеплановая проверка в жилом доме по месту жительства ответчиков, им составлено предписание управляющей компании. В момент проверки помещения была обнаружена перегородка около квартиры ответчиков, предписание вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Суд при разрешении спора исходит также из следующего.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Порядок проведения переустройства регламентирован ст.26-28 ЖК РФ.

Переустройство общего имущества дома – установка перегородки в общем коридоре – ответчиками не согласовано в установленном законом порядке.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, прочее.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что решение собственников помещений МКД относительно пользования ими частью общего коридора не принималось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

В порядке ст.94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы за отправку искового заявления по 225,34 руб. с каждой и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 3 000 руб., несение расходов материалами дела (л.д. 6, 7-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ" - удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 привести в проектное состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> а именно: выполнить демонтаж кирпичной стены с металлической дверью в коридоре на 11 этаже.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и в счет возмещения почтовых расходов 225 рублей 34 копейки, всего 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и в счет возмещения почтовых расходов 225 рублей 34 копейки, всего 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья