Приговор № 1-187/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-187/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001350-72

Дело № 1-187/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшего С.

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12.05.2019 года в вечернее время до 20 часов 25 минут ФИО1, находясь в *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе словесной ссоры, возникшей с С., из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему один удар в область груди имевшимся при себе ножом, используя его, таким образом, в качестве оружия. От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинено одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки *** которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 заявила, что понимает существо обвинения, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимая вину свою признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимой и её защитника, государственного обвинителя, потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, которое носит повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения настолько повлияло на поведение подсудимой, что способствовало совершению ею преступления, кроме того, состояние алкогольного опьянения не подтверждено медицинским заключением.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни и жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Кроме того, иных альтернативных мер наказания санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой (отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства и места работы, положительная характеристика с места работы и с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его достойное воспитание, позиция потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и характеристики личности подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: конверт с УПЛ, след обуви, три ножа, окурок сигареты, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с УПЛ, след обуви, три ножа, окурок сигареты, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ею защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Курин Д. В.