Апелляционное постановление № 22-1628/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-1-1/2025

Дело № 22-1628/2025

Судья Старицын А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Пятахина Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ХХХ на постановление Ржаксинского районного суда *** от ***, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ХХХ.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав защитника-адвоката Пятахина Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Октябрьского районного суда *** от *** ХХХ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом *** руб. в доход государства.

Апелляционным приговором *** областного суда от *** ХХХ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда *** от ***), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммукационных сетях, включая сеть «Интернет» сроком на 2 года.

*** осужденный ХХХ обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить от дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда *** от ***, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Постановлением Ржаксинского районного суда *** от *** осужденному ХХХ отказано в принятии ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХ выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. В своем ходатайстве об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа указывает, что оно может быть рассмотрено как по месту вынесения приговора, так и по месту его исполнения. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу, либо в другой суд за исключением судов *** и ***.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из представленных материалов, возвращая без рассмотрения ходатайство осуждённого ХХХ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исполнение неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа назначенного приговором Октябрьского районного суда *** от ***, который в соответствии со ст.70 УК РФ был присоединен апелляционным приговором *** областного суда от *** производится службой судебных приставов по ***, и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное ходатайство подлежит подаче в суд по месту отбывания наказания.

Кроме того, как правильно указано судом, в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив ходатайство осуждённого ХХХ, пришёл к обоснованному выводу о возвращении осуждённому ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Несогласие осуждённого ХХХ с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Принятое судом решение не ограничивает осуждённого ХХХ в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы с дополнением не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржаксинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ХХХ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий