Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-3906/2016;)~М-461/2016 2-3906/2016 М-461/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017 22 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 О. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А. С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного пользования. В обоснование требований указал, что являлся владельцем транспортного средства <...> 2007 года выпуска, г.р.з. <№>, цвет чёрный, VIN: <№>. 17 декабря 2014 года по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> истцом транспортное средство было передано по устной договорённости знакомому Я. И.Н. с целью последующего выкупа на условиях рассрочки. При этом Я. И.Н. никакая предоплата не производилась, договора с ним не заключалось. Доверенности или согласия на право отчуждения или передачи транспортного средства третьим лицам истец, Я. И.Н. не выдавал. В дальнейшем истцу стало известно, что 25 декабря 2014 года собственник транспортного средства был изменён в МРЭО ГИБДД № 14 по СПб и ЛО на ФИО2 с изменением г.р.з. на <№>. 22 апреля 2015 года собственник транспортного средства снова был изменён в ОП МРЭО-5 Народного Ополчения, д. 2А г. Санкт-Петербурга на ФИО3 с сохранением г.р.з. <№>. В настоящее время владельцем транспортного средства, согласно внесённой записи в паспорт транспортного средства от 30 апреля 2015 ОП МРЭО-5 (Кировский) Санкт-Петербурга является ФИО4 Поскольку истцом никакие денежные средства получены не были, не давалось разрешение на продажу и на отчуждение или передачу по другим основаниям транспортного средства, полагает, что все вышеуказанные сделки следует считать недействительными. В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, пояснив, что договор купли-продажи с ФИО2 не подписывал. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2014 на передачу в собственность ФИО2 транспортного средства <...>, признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015 на передачу в собственность ФИО3 транспортного средства <...>, признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2015 на передачу в собственность ФИО4 транспортного средства <...>; истребовать из чужого незаконного пользования в пользу ФИО1 транспортное средство <...>, 2007 года выпуска, VIN: <№> с восстановлением за ним права собственности на указанный автомобиль.

Истец А. С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Представитель истца направил в суд обращение о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя их изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец являлся владельцем транспортного средства <...> 2007 года выпуска, г.р.з. <№>, цвет чёрный, VIN: <№>.

25 декабря 2014 года собственник транспортного средства был изменён в МРЭО ГИБДД № 14 по СПб и ЛО на ФИО2 с изменением г.р.з. на <№>.

Изменение собственника произошло на основании договора купли-продажи от 25.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 117).

22 апреля 2015 года собственник транспортного средства снова был изменён в ОП МРЭО-5 Народного Ополчения, д. 2А г. Санкт-Петербурга на ФИО3 с сохранением г.р.з. <№>.

Изменение собственника произведено на основании договора купли-продажи от 21.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3

30 апреля 2015 года собственник транспортного средства снова был изменён в ОП МРЭО-5 (Кировский) Санкт-Петербурга на ФИО4

Изменения внесены на основании договора купли-продажи от 30.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4

03.07.2015 произведена замена г.р.з. и ПТС на спорный автомобиль.

Заявляя требования о признании сделок недействительными истец первоначально ссылался на то, что денежные средств по договору купли-продажи им получены не были. Однако впоследствии истец уточнил требования и указывал на то, что договор купли-продажи от 25.12.2014 он не подписывал.

В связи с доводами истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 25.12.2014, заключенного с ФИО2 выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании договора кули-продажи от 25.12.2014 недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания сделок по купли-продажи спорного транспортного средства, заключенных между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 недействительными и истребовании из чужого незаконного пользования транспортного средства исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Из объяснений самого истца следует, что 17 декабря 2014 года по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> истцом спорное транспортное средство было передано по устной договорённости знакомому Я. И.Н. с целью последующего выкупа на условиях рассрочки.

При указанных выше обстоятельствах, направленность действий истца не подтверждает отсутствие его воли на отчуждение спорного автомобиля и выполнение в договоре купли-продажи от 25.12.2014 подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу А. С.В. обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО3, ФИО4 в момент приобретения ими автомобиля, однако таковых обстоятельств по делу не установлено.

Из договора купли-продажи от 21.04.2015 следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства за приобретаемое ТС перед подписанием договора.

Согласно расписке от 30.04.2015 ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи спорного транспортного средства от 30.04.2015.

При таких обстоятельствах суд считает возможным указать на добросовестность покупателей ФИО3 и ФИО4

Так, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. На момент приобретения спорного автомобиля как ФИО3, так и ФИО4 автомобиль не числился в угоне, ограничений в обороте или совершении регистрационный действий не было, при автомобиле имелись: подлинник ПТС, ключи. Какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчиков сторонами не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания договоров от 21.04.2015 и 30.04.2015 недействительными и истребования имущества от добросовестного приобретателя отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в период с 17.12.2014 (момент передачи автомобиля Я. И.Н.) по 31.12.2015 (дата направления иска в суд) истец какие-либо требования о признании договоров купли-продажи недействительными не заявлял.

Поскольку в настоящее время автомобиль находится в собственности иных лиц, правовых оснований для признания за ФИО1 право собственности на данное имущество также не имеется.

При этом, А. С.В. не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 О. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного пользования – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> 2007 года выпуска, цвет чёрный, VIN: <№> от 25.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.