Решение № 2-7113/2018 2-7113/2018~М-6777/2018 М-6777/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-7113/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Ангара», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28901,87 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 8 245 руб., неустойку, за период с 05.06.2018 г. по 15.10.2018 г., в размере 49033,87 руб. и далее по день фактического исполнения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. Представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.08.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N и свидетельством о регистрации транспортного средства N.

24.04.2018 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое Общество «Талисман» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N.

15.03.2018 г. между ... и ООО «СК Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2.2. договора, в страховой портфель включаются:

- обязательства по все Договорам страхования, итоговый перечень которых указан в Акте приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причинены потерпевшим;

- активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

15.05.2018 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику в ООО «СК Ангара».

06.06.2018 г. и 24.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить невыплаченное страховое возмещение в сумме 28901,87 руб., УТС в размере 8245 руб., неустойку в сумме 43461,84 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО 1 за составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 28901,87 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8245 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СК Ангара» отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО 1 N от ... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 24.04.2018 г., составляет 28901,87 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8245 руб.

Учитывая, что указанная сумма страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости ответчиком истцу не выплачена, суд взыскивает со страховщика ООО «СК Ангара» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 28901,87 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8245 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, за период с 05.06.2018 г. по 15.10.2018 г., в размере 49033,87 руб. и взыскании неустойки с 16.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.05.2018 г., то есть 04.06.2018 г. истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 05.06.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 05.06.2018 г. по 15.10.2018 г. - 132 дня.

Согласно расчету истца, неустойка за данный период составит 49033,87 руб., из расчёта (28901,87 руб. + 8245 руб.) * 1/100* 132 дня = 49033,87 руб.

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям законодательства.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18573,43 руб. ((28901,87 руб. + 8245 руб.) * 50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа, неустойки и финансовой санкции размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа, неустойки и финансовой санкции объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ООО «СК Ангара» в пользу истца неустойку с 49033,87 руб. до 24 500 руб., штраф с 18573,43 руб. до 10 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы, т.е. не более 375 500 руб. (400000 руб. – 24 500 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению отчета об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА N от ..., выданной ИП ФИО 1

Суд считает указанные расходы необходимыми для обращения в суд, а также связанными с дорожно-транспортным происшествием, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК Ангара» в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2349,41 руб., из которых 2049,41 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 28 901 рубль 87 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 245 рублей, неустойку, за период с 05.06.2018 года по 15.10.2018 года, в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 82646 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 16.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере не превышающем 375500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2 349 рублей 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...