Апелляционное постановление № 22-341/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025

Председательствующий: Ионкин К.В.

Дело № 22-341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденной ФИО6,

защитника осужденной – адвоката Сиговой М.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица – адвоката Чаптыкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю., апелляционным жалобам осужденной ФИО6, заинтересованного лица ФИО1 и его представителя – адвоката Чаптыкова А.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «BRILLIANCE V5», госномер <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, постановлено сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего его отменить.

Паспорт транспортного средства на автомобиль серии <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в уголовном деле.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО6, судьбе другого вещественного доказательства и о распределении процессуальных издержек.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО6 в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО6 и квалификацию ее действий, полагает, что постановленный по делу приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Автор представления указывает, что, разрешая судьбу вещественных доказательств – паспорта транспортного средства «BRILLIANCE V5», госномер <данные изъяты> регион и свидетельства о его регистрации, суд пришел к выводу о необходимости их хранения в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, документы на автомобиль подлежали передаче наряду с ним в орган, осуществляющий конфискацию имущества.

Просит приговор в этой части изменить и передать ПТС серии <данные изъяты> на автомобиль марки «BRILLIANCЕ V5» госномер <данные изъяты> регион и СТС серии <данные изъяты> на указанное транспортное средство в государственный орган, осуществляющий конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, не оспаривая квалификацию преступного деяния и свою вину в его совершении, полагает, что суд при вынесении приговора ошибочно пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля «BRILLIANCE».

По мнению заявителя, решение суда в данной части носит формальный характер, а потому является несправедливым.

Ссылается на положения пп. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что транспортное средство «BRILLIANCE», госномер <данные изъяты> регион ей не принадлежит, его собственником является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Анализирует досудебные показания свидетеля ФИО2, а также ФИО1, данные в суде, и отмечает, что право собственности последнего на автомобиль, а также его показания о покупке транспортного средства на подаренные отцом денежные средства стороной обвинения не оспаривались. Материалы дела не содержат сведений о том, что совершенным ею преступлением причинен какой-либо материальный вред, равно и о причастности к преступлению ФИО1

Обращает внимание, что из материалов дела видно, что после возбуждения уголовного дела ею не предпринимались действия по отчуждению автомобиля «BRILLIANCE». Собственником транспортного средства с момента его приобретения в 2023 году и по настоящее время является ФИО1

Ссылается на положения ч. 1 ст. 43 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и настаивает, что приговор не соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания, поскольку фактически применена модель коллективной ответственности. Неблагоприятные имущественные последствия в данном случае понесет ФИО1, в то время как преступления он не совершал, а наказание, в силу требований уголовного закона, должна нести только она.

Просит приговор изменить, исключить из него указание о конфискации автомобиля марки «BRILLIANCE», госномер <данные изъяты> регион, 2015 года выпуска, и возвратить транспортное средство по принадлежности его законному владельцу – ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО6 ссылается на положения ч. 2 ст. 6, ст. 30 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и отмечает, что свидетельство о заключении ею брака с ФИО1 на досудебной стадии производства по делу истребовано не было, в материалах дела данный документ отсутствует. Из протокола судебного заседания следует, что свидетельство о заключении ею брака государственным обвинителем как доказательство суду не предъявлялось.

Обращает внимание, что в суде она показала, что с июня 2023 года со своим супругом ФИО1 они вместе не проживали, в августе 2023 года подали заявление о расторжении брака.

Указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Право собственности у приобретателя транспортного средства возникает на основании договора купли-продажи с момента его передачи от продавца и не зависит от времени (даты) проведения регистрационных действий в органах ГИБДД (ст. 454 ГК РФ). Несмотря на указанное обстоятельство, договор купли-продажи конфискованного транспортного средства «BRILLIANCE V5» на досудебной стадии установлен не был, судом не исследовался.

Таким образом, выводы суда об отнесении конфискованного автомобиля к совместно нажитому имуществу носят предположительный характер, поскольку конкретная дата заключения брака и дата возникновения права собственности на спорный автомобиль, не установлены.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы о том, что она осуждена не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2024 года, в котором она (ФИО6) указала, что с результатами освидетельствования не согласна, а также протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование, в котором она также выразила свой отказ от прохождения данной процедуры.

При таких обстоятельствах, в предмет судебного контроля входила правовая оценка законности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В обоснование законности такого требования прокурором предъявлены указанные протоколы, а также свидетельство о поверке от 28 мая 2024 года в отношении средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» с заводским (серийным) номером <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Однако, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 28 сентября 2024 года должностным лицом использовалось средство измерения «VO 038RC Е-IV» заводской номер средства измерений «<данные изъяты>», дата его поверки 23 апреля 2024 года (<данные изъяты>).

Результаты освидетельствования, несмотря на их исследование в судебном заседании (<данные изъяты>), являются нечитаемыми как в части наименования средства измерения, так и в части результатов освидетельствования, что, по мнению осужденной, лишает их доказательственного значения.

Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО3, законность действий которых ввиду указанных противоречий поставлены под сомнение, в суд первой инстанции не вызывались и допрошены по данным обстоятельствам не были.

Таким образом, противоречия в представленных суду доказательствах, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, судом устранены не были.

ФИО6 настаивает, что она осуждена не как управлявшая транспортным средством в состоянии опьянения, а как лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования. Для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к таковому лицу как субъекту преступления она может быть отнесена только с применением и учетом пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ. Однако данное правовое обстоятельство не включено в объем предъявленного ей обвинения.

При таких обстоятельствах ФИО6 заявляет о нарушении ее права на защиту и просит приговор отменить, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Черногорска Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель – адвокат Чаптыков А.В. выражают несогласие с приговором в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «BRILLIANCE V5», госномер <данные изъяты> регион, который осужденной не принадлежит.

Указывают, что в суде осужденная вину в совершении инкриминируемого преступления признала, пояснила, что автомобиль, на котором ее остановили сотрудники ГИБДД, принадлежит ее супругу, который купил его на деньги, подаренные отцом.

Анализирует показания свидетелей ФИО2 (отца заявителя), оглашенные в судебном заседании, ФИО1, данные в суде, и отмечает, что принадлежность ему автомобиля «BRILLIANCE V5» подтверждается копиями договора дарения денежных средств и актом их передачи от 02 сентября 2023 года (<данные изъяты>).

Обращают внимание, что согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля с 2023 года является ФИО1 Документом, подтверждающим право собственности, является договор от 15 сентября 2023 года (<данные изъяты>). Факт приобретения автомобиля ФИО1 на денежные средства, полученные в дар в отца, никем из участников процесса не оспаривался.

Апеллянты ссылаются на ст. 2, ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации и указывают, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что признанное средством совершения преступления транспортное средство «BRILLIANCE V5» было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 15 сентября 2023 года на денежные средства, полученные им в дар от отца 02 сентября 2023 года. Следовательно, в силу приведенных норм закона данное имущество объективно не может быть признано совместной собственностью супругов ФИО16, а потому не подлежит конфискации.

Более того, суд, сославшись на нормы ГК РФ, не учел, что в законе содержатся прямые исключения из режима общей совместной собственности супругов, в частности, при получении одним из супругов имущества в дар (ч. 2 ст. 256 ГК РФ). Данное обстоятельство судом оставлено без объективной правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 лишен охраняемого Конституцией Российской Федерации права собственности на свое имущество, факт конфискации автомобиля создает состояние правовой неопределенности и ограничивает его право на судебную защиту.

Апеллянты просят приговор изменить, исключить из него указание о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства «BRILLIANCE V5», госномер <данные изъяты> регион, 2015 года выпуска, и возвратить его по принадлежности ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. находит доводы, приведенные в них, не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. доводы представления поддержала, настаивала на изменении приговора. Однако, уточнила, что документы на автомобиль необходимо передать в орган, осуществляющий функцию по реализации конфискованного имущества.

Осужденная ФИО6, ее защитник – адвокат Сигова М.В., заинтересованное лицо ФИО1, его представитель – адвокат Чаптыков А.В. поддержали апелляционные жалобы, просили об изменении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях самой ФИО6, данных ею в судебном заседании, полностью признавшей свою вину в инкриминируемом деянии и пояснившей, что вечером 27 сентября 2024 года она находилась в гостях, где выпила спиртное. Ей позвонила мать и сказала, что у ее дочери поднялась высокая температура. Тогда на автомобиле супруга она (ФИО6) поехала за дочерью, а когда возвращалась домой, ее остановили сотрудники ГИБДД, которым она пояснила, что водительского удостоверения у нее нет. В патрульном автомобиле ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, она согласилась. Результат освидетельствования оказался положительным, с ним она не согласилась. Тогда ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но она отказалась в связи состоянием здоровья ребенка;

- показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «BRILLIANCЕ V5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2015 года выпуска, который он приобрел 15 сентября 2023 года на денежные средства, подаренные ему отцом. В 22 часа 15 минут 27 сентября 2024 года он уехал на работу в г. <данные изъяты>, автомобиль был припаркован во дворе дома, его супруга ФИО6 находилась в гостях. После 23 часов ему позвонила осужденная и сказала, что у их дочери поднялась температура, на что он ответил, что как у него появится возможность, он вернется домой. Освободившись от дел, он направился домой и, проезжая в районе дома № <данные изъяты>, увидел свой автомобиль, который был остановлен сотрудниками полиции. Последние ему пояснили, что его супруга управляла транспортным средством в состоянии опьянения;

- исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях:

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО5, который 27 сентября 2024 года около 23 часов 40 минут в г. <данные изъяты> на маршруте патрулирования выявил и задержал автомобиль под управлением ФИО6 Та пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, поэтому она была приглашена в патрульный автомобиль. Там у осужденной были выявлены признаки алкогольного опьянения, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор РRO-100», она согласилась. Результат освидетельствования составил 0,508 мг/л, с ним ФИО6 не согласилась, поэтому ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но она отказалась. По результатам производства каждого действия составлялись протоколы, в которых осужденная расписывалась (<данные изъяты>);

- свидетеля ФИО2, который настаивал, что подарил 02 сентября 2023 года своему сыну ФИО1 денежные средства в сумме 980 000 рублей для покупки автомобиля. Они составили договор дарения денежных средств, а также акт их приема-передачи (<данные изъяты>);

- протоколах осмотра мест происшествий, где был остановлен автомобиль под управлением осужденной, затем осмотрен и помещен на спецстоянку (<данные изъяты>), откуда ФИО6 начала движение на автомобиле (<данные изъяты>), протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (<данные изъяты>), акте ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным и составил 0,508 мг/л (<данные изъяты>), протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 00 часов 30 минут 28 сентября 2024 года она отказалась от прохождения освидетельствования (<данные изъяты>);

- протоколе осмотра видеозаписи от 27 сентября 2024 года, на которой зафиксированы события, происходящие в патрульном автомобиле, при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, при прохождении ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ее последующий отказ от прохождения освидетельствования (<данные изъяты>). Осмотренный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам в качестве такового (<данные изъяты>).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий осужденной, у которой усматривались признаки опьянения, инспекторами ГИБДД не допущено.

- протоколе осмотра предметов, согласно которому дознавателем были осмотрены ПТС серии <данные изъяты> на автомобиль «BRILLIANCE V5», госномер <данные изъяты> регион, СТС серии <данные изъяты> на указанный автомобиль. Согласно документам они выданы на имя ФИО1, который является собственником автомобиля (<данные изъяты>);

- иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 09 ноября 2022 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 ноября 2022 года (<данные изъяты>).

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденной.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденной, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для нее сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания инспектора ФИО5 оглашены в суде с согласия осужденной и ее защитника, на вызове другого инспектора осужденная и адвокат не настаивали.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке на прибор, используемый для освидетельствования, не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Доводы осужденной о том, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о заключении ею брака с ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно копии свидетельства № <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО4 25 июля 2009 года заключен брак, ей присвоена фамилия ФИО16 (<данные изъяты>). Согласно протоколу и аудиопротоколу, данный документ в суде исследовался.

Действия ФИО6 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осужденной о неверной квалификации ее действий основаны на неверном толковании диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт невыполнения виновным лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования относятся к обстоятельствам его привлечения к административной ответственности, предшествовавшего совершению уголовно-наказуемого деяния.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в предъявленном ФИО6 обвинении содержится описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Ссылка на п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ при предъявлении лицу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО6 о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО6 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, судом учтено, что ФИО6 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО6, в жалобе осужденной не содержится, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд верно не установил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ.

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО6 и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной.

Рассматривая доводы осужденной, заинтересованного лица ФИО1 и его представителя – адвоката Чаптыкова А.В. о незаконности конфискации автомобиля, необходимости изменения приговора в данной части и возвращении автомобиля «BRILLIANCЕ V5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2015 года выпуска его владельцу (ФИО1), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, брак между ФИО1 и ФИО16 (ФИО4) М.А. заключен 25 июля 2009 года (<данные изъяты>).

Автомобиль «BRILLIANCЕ V5» приобретен ФИО1 15 сентября 2023 года (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль «BRILLIANCЕ V5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находится и собственности ФИО6

По смыслу закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанный автомобиль использовался ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой и пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда о конфискации автомобиля осужденной и ее супруга, которое соответствует положениям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований нет.

Ссылка в апелляционных жалобах на договор дарения денежных средств и акт их приема-передачи от 02 сентября 2023 года, согласно которым супруг осужденной – ФИО1 получил в дар от ФИО2 (отца) денежные средства в сумме 980 000 рублей на приобретение автомобиля, не являлась предметом обсуждения суда первой инстанции.

Вместе с тем, факт приобретения автомобиля «BRILLIANCE V5», госномер <данные изъяты> регион именно на денежные средства, предоставленные по указанному выше договору дарения, заинтересованным лицом не подтвержден. Не представлено доказательств этому и стороной защиты.

Следует также отметить, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО6 28 октября 2024 года. Копия договора дарения денежных средств представлена в материалы дела заинтересованным лицом только 21 ноября 2024 года, после допроса осужденной в качестве подозреваемой 20 ноября 2024 года, в ходе которого она пояснила об обстоятельствах приобретения ее супругом автомобиля. В свою очередь, на стадии проверки сообщения о преступлении ФИО6 либо ФИО1 копия договора дарения денежных средств его отцом в материалы дела ни осужденной, ни заинтересованным лицом представлена не была.

При изложенных обстоятельствах показания ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в части заключения последними договора дарения денежных средств 02 сентября 2023 года являются неубедительными, расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на воспрепятствование конфискации автомобиля.

Доводы о нарушении прав ФИО1 конфискацией и как следствие незаконности приговора, учитывая вышеизложенное, несостоятельны. Кроме того, ФИО1 согласно взаимосвязанных положений СК РФ и ГК РФ вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд и потребовать с осужденной выплаты денежной компенсации в связи с конфискацией имущества ранее находившегося в совместной собственности.

Утверждение ФИО6, о том, что они не проживали с ФИО1 с июня 2023 года, а в августе 2023 года решили расторгнуть брак, выводы суда о конфискации автомобиля не опровергают.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, с учетом их уточнения в суде апелляционной инстанции участвующим прокурором, о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств: паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль «BRILLIANCE V5», госномер <данные изъяты> регион, а именно о необходимости передачи данных документов в орган, осуществляющий функцию по реализации конфискованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Регистрационный документ - документ, содержащий сведения о государственном учете транспортного средства, регистрационные данные транспортного средства и иные установленные регистрирующим органом данные (п. 5 ст. 4 Закона).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) (п. 1) и регистрационный документ (п. 2).

В свою очередь свидетельство о регистрации транспортного средства является одним из регистрационных документов (п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона, должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документов, идентифицирующих транспортное средство.

Таким образом, наличие у владельца транспортного средства документа, идентифицирующего транспортное средство (ПТС) и регистрационного документа (СТС) (при условии того, что транспортное средство поставлено на государственный учет) является обязательным.

С учетом приведенных требований закона, а также принятого судом решения о конфискации автомобиля «BRILLIANCE V5», госномер <данные изъяты> регион и обращении его в собственность государства, факт хранения документов на него (ПТС и СТС) в материалах уголовного дела может создать препятствия для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств (документов на автомобиль) и полагает необходимым ПТС серии <данные изъяты> и СТС серии <данные изъяты> на автомобиль «BRILLIANCE V5», госномер <данные изъяты> регион передать в орган, осуществляющий функцию по реализации конфискованного имущества.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, до его конфискации, мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО6, процессуальных издержках и судьбе другого вещественного доказательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ПТС серии <данные изъяты> на автомобиль «BRILLIANCE V5», госномер <данные изъяты> регион, СТС серии <данные изъяты> на указанный автомобиль передать в орган, осуществляющий функцию по реализации конфискованного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО6 (основную и дополнительную), заинтересованного лица ФИО1 и его представителя – адвоката Чаптыкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденная ФИО6 проживает по адресу: <данные изъяты>.