Апелляционное постановление № 22-5229/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-5229/2017

Судья ФИО8 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шереметьевой А.С. действующей в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.04.2016 года,

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.04.2016 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом десять тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Адвокат Шереметьева А.С. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2017 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, не дана оценка всем данным, характеризующим его личность, а мнение потерпевшего в судебном заседании связано с личной неприязнью к нему. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Осужденный ФИО2 отказался от участия в суде апелляционной инстанции, а также от услуг адвоката, пояснив, что это не связано с его материальным положением, о чем представил расписку.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный за время отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет 4 поощрения; приказом начальника учреждения с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию на должность кухонного рабочего, получил специальность «повар»; штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный приговором суда в качестве дополнительного наказания погашен ФИО1 04.07.2017г., также в сумме <данные изъяты> коп. частично погашены исковые требования потерпевшего, остаток составляет <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела усматривается, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поскольку как штраф, так и исковые требования потерпевшего осужденный начал выплачивать только после обращения с ходатайством в суд и отложения судебного заседания. Тогда как более чем за 1 год отбывания наказания ФИО1 хотя и работал, однако никаких мер по возмещению ущерба и погашения штрафа не предпринял.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, приложенные защитой к ходатайству, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы осужденного о том, что судом не исследованы документы, имеющие значение для дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, а также не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 действующей в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.