Решение № 2-1564/2019 2-183/2020 2-183/2020(2-1564/2019;)~М-1549/2019 М-1549/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1564/2019

Дело № 2-183/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - ордера № от 09 марта 1988 года, выданного Исполнительным Комитетом Чебаркульского городского совета народных депутатов; признании его приобретшим право пользования квартирой №, <адрес>; признании за ФИО2 права собственности на <адрес><адрес>.

В обоснование иска указал, что 09 марта 1988 года Исполнительным комитетом Чебаркульского городского совета народных депутатов на состав семьи из четырех человек был выдан ордер № на право вселения в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этом же году он с членами семьи произвел регистрацию по указанному адресу и вселился в квартиру. При этом, в выданном ордере была допущена описка, вместо номера <адрес> указан <адрес>. При обращении в КЭЧ <адрес> об исправлении описки ему было отказано. В указанной квартире истец проживает с 1988 года, в приватизации жилья ранее участия не принимал. Дочь истца - ФИО5 отказалась от участия в приватизации. При обращении к ответчикам с заявлением о заключении договора приватизации спорной квартиры, получил отказы, которые считает незаконными. Полагает, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> не распространяется запрет на её приватизацию (л.д. 2-3).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили (л.д. 109-116).

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представил в суд письменные возражения, в обоснование которых указал, что спорная квартира относится к жилищному фонду Министерства обороны, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что он имеет право на участие в приватизации. Изменение статуса закрытого военного городка не влечет за собой изменения статуса служебного жилого помещения. Истцом не представлено документов, выражающих согласие либо отказ от участия в приватизации членов его семьи, указанных в ордере. По сведениям предоставленным ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в виде электронной базы, квартира относится к специализированному жилищному фонду, решение об его исключении из числа служебных жилых помещений не принималось. С учетом изложенного просит оказать ФИО2 в удовлетворении его требований (л.д. 52-53).

Представителем Министерства обороны РФ в суд также направлены письменные возражения относительно исковых требований ФИО2 В своих возражениях представитель ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в закрытом военном городке. Установление статуса закрытого военного городска подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом военного ведомства статуса служебного. Исключение военного городска из числа закрытых не влечет снятие статуса служебного жилого помещения. На основании действующего законодательства представитель полагает, что в закрытых военных городках военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями. Кроме этого указал на то, что ФИО2 не представлено решение о предоставлении ему спорного жилого помещения в порядке очередности, как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. Ордер истцу был выдан не исполкомом, а квартирно-эксплуатационной частью как военнослужащему. Истцом не представлено документов, выражающих согласие либо отказ от участия в приватизации членов его семьи, указанных в ордере. Ответчик просит оказать ФИО2 в удовлетворении его требований (л.д. 73-76).

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил (л.д. 112).

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указала на то, что не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При разрешении спора судом установлено, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи из трех человек - жена ФИО4, дочь ФИО7, мать ФИО9 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5). При этом в ордере была допущена описка, в указании номера дома, вместо <адрес>, указан <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается корешком ордера, в котором верно указан номер дома, а именно - 80 (л.д. 101).

На выданном ФИО2 ордере, отсутствуют какие-либо отметки о присвоении квартире статуса служебного жилого помещения (л.д. 5).

Согласно выписке из похозяйственной книги №, а также справке, выданной МУ «Администрация Бишкильского сельского поселения» № от 24 декабря 2019 года, по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 и его дочь ФИО5 (л.д. 6-7).

По данным Чебаркульского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о собственнике жилого помещения, расположенного по указанному адресу, не имеется (л.д. 8).

Из сообщения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации №нс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения и документы об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду Минобороны России отсутствуют, поскольку не передавались расформированными квартирно-эксплуатационными органами. Документы, на основании которых спорная квартира была предоставлена ФИО2 в ФГКУ «Центррегионжилье» также отсутствуют, в процессе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов не передавались (л.д. 97).

По данным архивного фонда администрации Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района решений, постановлений «О присвоении статуса служебного жилого помещения» квартире, по адресу: <адрес>, <адрес>» не значится (л.д. 14-15).

Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду суду не представлено.

Поскольку на момент предоставления квартиры ФИО2 она не являлась служебной, суд приходит к выводу, что с ФИО2 сложились и фактически продолжаются до настоящего времени отношения социального найма.

Городок <адрес><адрес> не входит в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года № 752-р.

В апреле 2019 года ФИО2 обратился к ответчикам с заявлениями о приватизации спорной квартиры, однако до настоящего времени квартира в собственность истца не передана, за признанием права собственности на квартиру рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 22-30).

ФИО1 ранее в приватизации жилых помещений участия не принимал, что подтверждается справкой администрации Бишкильского сельского поселения № от 29 января 2019 года, сообщениями Чебаркульского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выпиской из ЕГРН от 05 декабря 2019 года, справкой Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района № от 29 апреля 2019 года.

ФИО5 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, о чем она прямо пояснила в судебном заседании, мать истца - ФИО10 умерла (л.д. 68), а внучка ФИО8 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

Ответчиками доказательств того, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения в материалы дела не представлено. При этом судом направлялись запросы в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в которых указывалось на необходимость предоставления информации, свидетельствующей об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений. Напротив из поступивших ответов усматривается, что каких-либо документов о присвоении спорному жилому помещению статуса «Служебное», отсутствуют (л.д. 46-49, 85-89, 91, 97).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих присвоение указанной квартире статуса служебного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира является объектом федеральной (государственной) собственности; истец проживает и зарегистрирован в ней на условиях социального найма; ранее в приватизации жилых помещений не участвовал; запрета на приватизацию спорного жилого помещения, установленного ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено; суд приходит к выводу о том, что истец имеет право приобрести спорную квартиру в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем за ним подлежит признанию право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений, если они обратились с таким заявлением, при этом требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Разрешая требования ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - ордера № от 09 марта 1988 года, выданного Исполнительным Комитетом Чебаркульского городского совета народных депутатов, суд исходит из того, что данный ордер выдан непосредственно ФИО6 ФИО12 и соответственно устанавливать данный факт не требуется. Содержащаяся в ордере описка, в части указания номера дома в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку не влияет на существо возникших правоотношений, при этом ответчики не оспаривают факт предоставления ФИО2 на основании данного ордера именно <адрес> по улице <адрес> в поселке Бишкиль. Таким образом требование ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО13 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору социального найма.

Признать за ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении требования ФИО6 ФИО16 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев