Решение № 2-541/2018 2-541/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-541/2018

Дело №2-541/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> в районе ул.<адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил правила дорожного движения и причинившее вред лицо, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №<номер>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору ОСАГО № <номер>. Потерпевший, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к страховщику ООО СК «Дальакфес» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения. ООО СК «Дальакфес» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. <дата> истец перечислил ООО СК «Дальакфес» 83 100 рублей по платежному поручению <номер>. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № <номер> по страховому случаю от <дата> ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 100 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 693 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в момент выплаты истцом суммы страхового возмещения по полису ОСАГО № <номер> по страховому случаю от <дата> ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования признали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик ФИО1 обязуется оплатить ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 100 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 693 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, <дата> между ООО «Страховая Компания «Согласие» и КГУП «Приморский водоканал» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, страховой полис <номер>, срок действия которого с <дата> по <дата>, по которому была застрахована гражданская ответственность на автомобиль УАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.4).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1 является работником КГУП «Приморский водоканал».

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 12 часов 55 минут в районе ул.<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.5).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК <номер> от <дата> следует, что <дата> в 12 часов 55 минут в районе ул.<адрес> ФИО1, управляя автомобилем УАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер>, стал участником ДТП и оставил место ДТП до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от 16.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д.39).

В материалах дела имеется заявление о прямом возмещении убытков в результате ДТП от собственника автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО5, адресованное в ООО СК «Дальакфес» (л.д.7).

Из заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № <номер> от <дата> следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 81 100 руб., стоимость расходов по экспертизе составляет 2 000 руб.Судом установлено, что ООО СК «Дальакфес» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.8).

<дата> истец ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило ООО СК «Дальакфес» 83 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д.9).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.г ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как указано в ч.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.7 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как указано в ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1, поскольку он управлял транспортным средством УАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил правила дорожного движения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 83 100 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 693 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 85 793 руб. (83 100 + 2 693 = 85 793).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 100 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 693 руб. Всего 85 793 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

Судья: Т.А. Борщенко