Решение № 2-4987/2025 2-4987/2025~М-3940/2025 М-3940/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4987/2025

УИД:50RS0039-01-2025-006599-21


Решение

Именем Российской федерации

13 ноября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при помощнике судьи Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4987/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать 100 000 рублей на проведение работ по очистке участка и завоза новой земли; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убрать туи; отрегулировать наклон крыши; убрать канализационные люки.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома и смежного участка площадью 1000 кв.м является ответчик ФИО2 <дата>г. ответчик залила участок истца нечистотами. Администрацией Раменского муниципального округа <дата>г. провела осмотр участка, был составлен акт. Ответчик установила высокий сплошной забор на расстоянии метра от окна истца и высадила за ними туи. В результате ее действий солнечный свет не проникает в дом истца, что делает невозможным выращивание растений. Ответчик производила капитальный ремонт дома, разобрала часть кровли дома истца и оставила ее в таком состоянии на протяжении месяца. В результате сильного ливня, произошел залив двух помещений дома истца. Так же из-за поднятия крыши на один метр над крышей истца, создалась ниша, где зимой собирается много снега при таянии которого вода стекает по окном и попадает внутрь террасы и на пол. Расположение крыши изменено таким образом, что все атмосферные осадки (снег и дождь) попадают на кровлю истца, поток к ней во двор.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что выброс нечистот не производился. У нее на участке установлен септик. Ремонт крыши проводился 14 лет назад, истец отказалась от ремонта крыши со своей части дома. Высота туй не превышает двух метров и приравнивается к кустарникам. Расстояние от установленного септика до угла помещений соседей составляет 3,7 м. Данное помещение является нежилым и используется в качестве курятника. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 930 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Также истцу принадлежит часть жилого дома, общей площадью 74,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является сособственником жилого дома.

Как указывает истец, в <дата>. ответчик залила земельный участок истца нечистотами.

Как следует из ответа Администрации Раменского муниципального округа <адрес><номер> от <дата>., сотрудниками МКУ «ТУ Вялковское» был осуществлен выезд по адресу истца. В ходе осмотра, обследования территории установлено: на территории земельного участка <номер> в <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер> обнаружены канализационные стоки. Присутствует запах канализации.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Экспертами установлено, что плитки битумной черепицы, примыкающие к ендове, тщательно не проклеены, отсутствуют торцевые планки, отсутствует желоб. Вследствие данных нарушений основание в виде ОСБ листов в ендове прогнило, обшивка отслоилась от торца, и вода с ендовы, а также с примыкающих плоских частей попадала по торцу между обшивкой и каркасом, а далее в сторону помещений.

Для устранения протечек с кровли в жилое помещение, принадлежащее истцу, необходимо на кровле ответчика: восстановить основание из ОСБ в ендове; восстановить ендовый ковер; установить торцевые (фронтовые) планки; выполнить обшивку торцов и карнизов; установить водосточный желоб; смонтировать гибкую черепицу.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что необходимые расстояния от канализационных люков до части жилого дома истца не соблюдены, так как расстояние от септика до части жилого дома истца составляет 3,7 метра, что является нарушением СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, пункт 5.4.3 Минимальное расстояние от септика до жилого здания следует принимать 5 м, а также СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», СанПиН 2.1.3684-21 пункт 19. Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров.

На основании исследования эксперты пришли к выводу, что необходимые расстояния от декоративных деревьев (туи) до части жилого дома истца не соблюдены, так как расстояние от декоративных деревьев (туи) до части жилого дома истца составляет 2,1 метра, расстояние до фактически установленного ограждения составляет 0,7 метра, что является нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 476.1325800.2020 «Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 9.6 Расстояние от наружной стены здания и сооружения до оси ствола дерева должно быть не менее 5 метров.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО «М-Эксперт». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая отсутствие возражений как истца, так и ответчика суд возлагает обязанность на ответчика ФИО2 провести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером <номер> от канализационных стоков.

Суд считает, в целях восстановления прав истца на ответчика ФИО2 также следует возложить обязанность на кровле жилого дома, принадлежащего ФИО2: восстановить основание из ОСБ в ендове; восстановить ендовый ковер; установить торцевые (фронтонные) планки; выполнить обшивку торцов и карнизов; установить водосточный желоб; смонтировать гибкую черепицу; демонтировать канализационные люки от части жилого дома ФИО1 на расстояние не менее 10 метров.

Суд пролагает, что ФИО2 следует предоставить месячный срок после вступления решения в законную силу для исполнения решения.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м

Заявляя требования об обязании убрать туи от окна, истец ссылается на то, что солнечный свет не проникает в дом, что делает невозможным успешным выращивание растений, из-за недостатка естественного освещения истцу приходится чаще использовать электрическое освещение, что приводит к увеличению расходов.

Между тем из материалов дела следует, что эти растения расположены с западной стороны по отношению к земельному участку истца, что также не свидетельствует об обоснованности утверждений истца о затенении ее жилища.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что нарушены права истца, либо создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчика декоративных деревьев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытывает страх за свою жизнь и жизнь близких, живет в состоянии непрекращающегося стресса, измучена бессонницей и кошмарами.

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно статье 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Положения части 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Кроме того истцом Ф.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В представленных письменных объяснениях истец указывает, что противоправными действиями ПАО "СЗ "Саранский ДСК", выразившимися в самовольной укладке в <дата> году ливневой канализации на ее земельном участке ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний, волнений, а также необходимостью обращаться за правовой помощью в юридическую компанию, а в дальнейшем в суд. Судебные разбирательства по данному спору идут уже более года и только <дата> ответчик добровольно демонтировал самовольно уложенную канализацию, признав обоснованность требований истца, при этом рекультивация почвенного слоя ответчиком так и не произведена. Все это время создавались препятствия для использования ее земельного участка по назначению, что причинило ей много переживаний и волнений.

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно статье 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Положения части 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований Ф.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1, 80 000 рублей- с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером <номер> от канализационных стоков.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу на кровле жилого дома, принадлежащего ФИО2: восстановить основание из ОСБ в ендове; восстановить ендовый ковер; установить торцевые (фронтонные) планки; выполнить обшивку торцов и карнизов; установить водосточный желоб; смонтировать гибкую черепицу.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационные люки от части жилого дома ФИО1 на расстояние не менее 10 метров.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025г.